Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 02АП-3434/12

г. Киров

23 июля 2012 г.

Дело N А29-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 по делу N А29-7072/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1055900293415, ИНН 5902826813)

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1021100734995, ИНН 1102024355)

о взыскании задолженности, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее-истец, ООО "Энергоцентр") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 1" (далее-ответчик, ООО "Механизированная колонна N 1") о взыскании задолженности, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 6 052 799 руб.35 коп.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга и процентов в размере 1969493 руб. 78 коп. и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг за поставленный товар в размере 2 899 048 руб. 74 коп., пеню в размере 820 451,82 руб. и штраф в размере 568 334, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 899 048 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании долга за поставленный товар, пени и штраф по договору поставки от 28.03.2011 N ЭЦ/МК-11.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о незаключенности договора поставки от 28.03.2011 N ЭЦ/МК-11 является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 19.07.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЭЦ/МК-11.

По условиям данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1.договора).

В соответствии с пунктами 2.1,3.2 договора цены и условия поставки продукции, срок изготовления и поставки указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков, оговоренных в договоре, в виде пени в размере 0,1% неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки, но не более 10 % от такого платежа.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по спецификации в виде штрафа в размере 5 % от суммы просроченного платежа.

По товарным накладным N 228 от 27.04.2011 и N 212 от 21.04.2011 истец поставил ответчику товар на сумму 5467650 руб. 04 коп. и 5967449 руб. 01 коп. соответственно (л.д.108, 110, том 1).

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, претензию ответчика оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N ЭЦ/МК-11 от 28 марта 2011 года в связи с несогласованием сторонами условия о цене товара, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 899 048 руб. 74 коп. и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации N 1 к договору, подписанной 28.03.2011.

Делая вывод о незаключенности договора N ЭЦ/МК-11 от 28.03.2011, суд первой инстанции сослался на пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, в пункте 54 выше названного постановления указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае сторонами подписана спецификация N 1 от 28.03.11г. к договору с указанием цены поставляемой продукции.

Товарные накладные N 228 от 27.04.11 и N 212 от 21.04.11 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Товар по данным накладным получен ответчиком без возражений по цене. Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании между сторонами условия о цене.

Учитывая выше изложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 28.03.2011 N ЭЦ/МК-11 ввиду несогласованности сторонами цены товара не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласованной между сторонами спецификацией N 1 от 28.03.2011 ответчику предоставлена отсрочка платежа до 30.05.2011, следовательно, полученная продукция должна быть оплачена ответчиком не позднее 30.05.2011.

Ответчик доказательства оплаты товара в предъявленной истцом к взысканию сумме суду не представил, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 2 899 048 руб. 74 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0.1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такого платежа, и взыскания штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 820 451,82 руб. и штраф в размере 568 334, 94 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.75-77, том 1).

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу выше названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Общий размер заявленного истцом штрафа и пени составляет 1 388 786 руб. 76 коп.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в том числе, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, и частичную оплату долга ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ до 500 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 2 899 048 руб. 74 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 44 439 рублей. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 5228 от 10.05.2012 в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 439 рублей государственной пошлины по делу и в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 по делу N А29-7072/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" 2 899 048 руб. 74 коп. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" в доход федерального бюджета 44 439 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева