Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2012 г. N Ф01-4396/12 по делу N А29-5959/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012, принятое судьей Вакулинской М.В., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, принятое судьей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5959/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне о взыскании 1 376 171 рубля 87 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 324 408 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и теплоноситель и 51 763 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Суд решением от 13.03.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 132 240 рублей 01 копейку долга и 8366 рублей 60 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были руководствоваться нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Суды при установлении объемов поставленного ресурса неправомерно приняли во внимание договор от 01.04.2010 N 40247, поскольку сторонами он не подписан. В качестве доказательства по делу суды приняли претензию от 10.05.2011 N ТСВ-11/938, согласно которой за ответчиком числится задолженность перед истцом за поставленную с 01.01.2009 по 31.03.2011 тепловую энергию, между тем с 01.01.2009 по 31.10.2010 отношений между сторонами по поставке тепловой энергии не имелось.

Ответчик также оспаривает расчет объемов поставленной истцом тепловой энергии. По мнению Предпринимателя, при расчете суммы долга следовало учитывать показания прибора учета (теплового счетчика "Взлет ТСРВ-034"), установленного на едином узле приема тепловой энергии, существующем между гаражом и покрасочным цехом. Наличие установленного потребителем тепловой энергии (Республиканским заочным автодорожным техникумом) прибора учета подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения и актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения. Суд необоснованно принял во внимание расчет истца, составленный с использованием наружного, а не фактически отапливаемого объема помещений объекта Предпринимателя и предъявлением двойной транспортировки тепловой энергии и теплоносителя на один и тот же объект, имеющий один узел приема тепловой энергии.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А29-5959/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности с 26.05.2010 принадлежат нежилые помещения: гараж на 20 автомобилей, общая площадь 416,3 квадратного метра, инвентарный номер 4240, литер А, и покрасочный цех общей площадью 221 квадратный метр, инвентарный номер 00.05.04371, литер Б, расположенные по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Транспортная, дом 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 11 АА N 695951 и серии 11 АА N 695952.

Общество в спорный период поставляло тепловую энергию для отопления указанных зданий. На оплату поставленной тепловой энергии Общество выставило ответчику счета-фактуры на сумму 1 324 408 рублей 76 копеек.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии выполнен истцом с учетом температуры внутри помещения и наружного воздуха, фактической площади помещения, количества дней и с применением действующих тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми, на 2010 и 2011 годы установлены и введены в действие приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/8, от 10.12.2010 N 94/2. Цены на приготовление химически очищенной воды на 2010, 2011 годы утверждены и введены в действие приказами ЗАО "КЭС" "Генерация Урала" от 30.11.2009 N 121/а, от 31.12.2010 N 182. Тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую Обществом, установлен и введен в действие с 2009 года приказом Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2008 N 92/2.

Ответчик уклонился от заключения договора теплоснабжения, принятую тепловую энергию не оплатил, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (расчет долга, счета-фактуры, акты и другие документы), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом тепловой энергии ответчику с 26.05.2010 по 30.06.2011.

У ответчика отсутствовали приборы учета, поэтому объем потребленного ресурса определен расчетным способом в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов.

Правильность расчета количества потребленной энергии расчетным способом проверена судами и признана допустимой и достоверной. Суд первой инстанции уточнил лишь период поставки тепловой энергии. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами и ответчиком не оспорены.

Ответчик не доказал, что в расчетах следует применить иной порядок определения объема тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерно произведенного расчета объемов поставленной тепловой энергии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость установления объемов тепловой энергии исходя из показаний прибора учета (теплового счетчика "Взлет ТСРВ-034"), установленного на едином узле приема тепловой энергии, существующем между гаражом и покрасочным цехом, не принимается судом округа. В деле отсутствуют надлежащие доказательства сдачи эксплуатирующей организации прибора учета тепловой энергии, поверки счетчика, снятия в установленном порядке его показаний.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение судами предыдущих инстанций норм права судом округа не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А29-5959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерлович Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина