Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4458/12 по делу N А11-9803/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика: Куляскина Ю.В. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-9803/2011 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области", к сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина о взыскании убытков и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина (далее - Колхоз) о взыскании 3 763 902 рублей убытков, возникших в результате демонтажа трубопровода, принадлежащего истцу. Требования истца основаны на статьях 15, 214, 296, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд решением от 21.03.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчику убытков, противоправности действий ответчика и его виновности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2012 оставил решение без изменения. Суд второй инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленный иск по причине недоказанности размера причиненного ущерба.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Доводы заявителя сводятся к тому, что материалами дела подтверждены все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений. Истец настаивает на том, что размер ущерба подтвержден сметой на восстановление трубопровода. Утраченный водопровод является федеральной государственной собственностью, учтен на балансе Учреждения и подлежит восстановлению. Вопрос о целесообразности восстановления трубопровода не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без изменения решение и постановление по делу.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А11-9803/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом исковых требований явилось взыскание 3 763 902 рублей, составляющих расходы, необходимые для восстановления демонтированного по вине ответчика трубопровода.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, в Гороховецком районе Владимирской области расположен объект мелиорации "Сасово болото" общей площадью 2239 гектаров, в состав которого входит трубопровод стальной протяженностью 752 метров, диаметром 720 миллиметров. Данный объект, являющийся федеральной собственностью, на праве оперативного управления закреплен за Учреждением. Данный факт подтверждается распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.10.2002 N 2348 и актами приемки-передачи основных средств от 15.07.2002 N 42 и от 13.11.2002.

Согласно исковому заявлению в августе-сентябре 2010 года по указанию конкурсного управляющего Колхоза Мануйленко С.В., посредством заключения им с частным лицом договора подряда демонтирован и вывезен магистральный межхозяйственный трубопровод мелиоративного объекта "Сасово болото" протяженностью 588 метров.

По расчетам истца для восстановления демонтированного трубопровода потребуется 3 763 902 рубля. В обоснование размера ущерба истец представил локальную смету от 30.09.2010.

В качестве доказательств вины в причинении истцу ущерба конкурсным управляющим Колхоза истец представил в дело материалы проверки ОВД Гороховецкого района от 08.09.2010 N 3686 и постановление ОВД Гороховецкого по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 (том 2, листы дела 6 - 249).

Согласно указанным документам конкурсный управляющий Мануйленко С.В. при даче показаний старшему оперуполномоченному ГБЭП ОВД по Гороховецкому району подтвердил факт демонтажа закрытого трубопровода орошения объекта "Сасово болото" Гусевым А., с которым Колхоз заключил договор подряда от 10.06.2010. При частичном демонтаже участка трубы, принадлежащей Учреждению, конкурсный управляющий Колхоза Мануйленко С.В. добросовестно заблуждался о принадлежности оросительной системы Колхозу, так как не имел достоверных данных принадлежности данного участка другому лицу ввиду непредоставления ему информации Учреждением. Мануйленко С.В. не имел умысла, направленного на хищение, так как все его действия по демонтажу трубопровода были направлены на исполнение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части оценки и в дальнейшем реализации имущества, для перечисления полученных денежных средств в бюджеты разных уровней государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства (локальную смету от 30.09.2010, материалы проверки ОВД Гороховецкого района от 08.09.2010 N 3686 и другие), суды обеих инстанций установили, что истец не доказал размер ущерба. Суды пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу именно в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете убытков истец не учел год ввода трубопровода в эксплуатацию - 1976 год, его остаточную стоимость - 1 008 568 рублей; не принял мер к истребованию демонтированных труб, тогда как в деле отсутствуют доказательства их утраты. Кроме того, суд второй инстанции отметил, что на момент принятия судебного акта по делу не разрешен вопрос о целесообразности части трубопровода. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что решение и постановление содержат правомерные выводы о недоказанности истцом размера убытков, являющегося необходимым элементом состава деликтного правонарушения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Колхоз гражданско-правовой ответственности в заявленном размере.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с выводом о недоказанности размера ущерба, что по существу касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А11-9803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих