Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-2038/12

13 июня 2012 г.

А11-9803/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-9803/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области", г. Владимир, ОГРН 1023301282872, к сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина, Владимирская область, г. Гороховец, ОГРН 1023300922138, о взыскании 3 763 902 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" - Умнов С.П. - директор по приказу от 29.02.2012 N 29а-кп, Евтюхова Л.П. по доверенности от 28.05.2012 N 01-06/104 (сроком действия 1 год);

от ответчика - сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина - Куляскин Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N КУ-01/7/2012 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" (далее - ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Ленина, Владимирская область (далее - СХА (колхоз) им. Ленина) о взыскании 3 763 902 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15, пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы причинением истцу ущерба в результате демонтажа трубопровода.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на доказанность им совокупности условий для взыскания убытков. Так, факт противоправного поведения ответчика установлен материалами проверки КУСП от 08.09.2010 ОВД Гороховецкого района, размер определен на основании сметы на восстановление трубопровода. Доказательствами принадлежности истцу 752 метров трубопровода являются: выписка из реестра федерального имущества от 27.06.2011 N 175/1 картой учета N 1.2 350003131, распоряжение председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.10.2002 N 2348, акт приемки - передачи основных средств от 15.07.2002 N 42, акт от 13.11.2002, инвентарная карта учета основных средств, перечень объектов федеральной недвижимости, схема мелиорации N HO3-424/II-01, изготовленная Владимирским отделением Московского государственного проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственного строительства "МОСГИПРОВОДХОЗ".

Представитель СХА (колхоз) им. Ленина в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Возражения сводятся к неопределенности местонахождения трубопровода и к тому, что в результате демотажа оросительной системы зафиксировано отсутствие труб другого диаметра, тогда как заявлено о хищении трубопровода диаметром 720 мм. Кроме того, ответчик сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2011 по делу N А43-6937/2011.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Гороховецком районе Владимирской области расположен объект мелиорации "Сасово болото" общей площадью 2239 га, в состав которого входит трубопровод стальной протяженностью 752 м диаметром 720 мм. Объект является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление Владимирмелиоводхоз", что подтверждено распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.10.2002 N 2348, актами приемки-передачи основных средств от 15.07.2002 N 42, 13.11.2002.

По пояснению истца, в августе - сентябре 2010 года по указанию конкурсного управляющего СХА (колхоз) им. Ленина Мануйленко С.В., посредством заключения им с частным лицом соответствующего договора подряда, демонтирован и вывезен магистральный межхозяйственный трубопровод мелиоративного объекта "Сасово болото" протяженностью 588 м.

Согласно локальной смете от 30.09.2010 восстановления трубопровода размер убытков составил сумму 3 763 902 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине СХА (колхоз) им. Ленина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз", предъявляя иск к ответчику, исходило из причинения ему вреда именно этим лицом, совершившим действия по демонтажу принадлежащего истцу имущества.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий, сослался на непредставление истцом достоверных доказательств размера ущерба, не усмотрел в поведении ответчика вины и причинно-следственной связи - необходимого условия для возмещения ущерба.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что материалы проверки N 3686 от 08.09.2010 ОВД Гороховецкого района и постановление ОВД Гороховецкого по Владимирской области от 31.01.2011 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие виновных действий ответчика или его законного представителя, повлекших причинение убытков истцу в заявленном размере. Представленная истцом смета на восстановление трубопровода также не признана надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не имеет даты составления.

Однако суд не учел следующее.

Приговор суда по уголовному делу устанавливает наличие виновных действий, влекущих уголовную ответственность. В настоящем деле речь идет о деликтной ответственности, носящей характер гражданско-правовой.

Материалами дела подтвержден факт демонтажа закрытого трубопровода орошения объекта "Сасово болото" неким Гусевым А., с которым СХА (колхоз) им. Ленина был заключен договор подряда от 10.06.2010. Данный факт подтвержден конкурсным управляющим Мануйленко С.В. при даче показаний старшему оперуполномоченному ГБЭП ОВД по Гороховецкому району. Конкурсный управляющий также пояснил, что весь демонтированный трубопровод находится на складе СХА, свидетельством чему является накладная от 15.10.2010 N КУ/01 поз.3 (том 2, л.д. 225).

Из материалов проверки следует, что при частичном демонтаже участка трубы, принадлежащей ФГУ "Управление "Владимирмелиоводхоз", конкурсный управляющий СХА (колхоз) им. Ленина Мануйленко С.В. добросовестно заблуждался о принадлежности оросительной системы СХА (колхоз) им. Ленина, так как не имел достоверных данных принадлежности данного участка, ввиду непредоставления ему информации ФГУ "Управление "Владимирмелиоводхоз", также не имел умысла, направленного на хищение, так как все его действия по демонтажу трубопровода были направлены на исполнение Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в части оценки и в дальнейшем реализации имущества, для перечисления полученных денежных средств в бюджеты разных уровней государства. Таким образом, ответчик не опроверг своей вины.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии в деле доказательств вины СХА (колхоз) им. Ленина противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Однако данный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер ущерба.

При разрешении апелляционной жалобы судом установлено, что мелиоративный объект "Сасово болото", в состав которого входят трубопровод, находящийся на балансе колхоза 14,3 км, и демонтированный трубопровод протяженностью 752-м, является единым объектом. Спорный трубопровод располагается от насосной до распределительной станций. По сведениям истца, данный трубопровод может действовать автономно, несмотря на то, что 14,3 км трубопровода демонтировано.

Истец указывает, что бюджетом неоднократно выделялись денежные средства на реконструкцию оросительной системы, однако материалы дела свидетельствуют о том, что и насосная станция полностью разрушена.

Как следует из сметы, к взысканию предъявлен ущерб в виде восстановительной стоимости демонтированного трубопровода.

Между тем, как пояснил истец, вопрос о восстановлении будет разрешен Министерством сельского хозяйства при положительном рассмотрении вопроса о целесообразности восстановления части трубопровода Правительством Российской Федерации.

На день проверки законности судебного акта в суде апелляционной инстанции вопрос о восстановлении трубопровода не ставился.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Предъявляя требование о взыскании восстановительной стоимости объекта, реконструкция которого находится под вопросом, истец не принял мер к истребованию демонтированных труб, тогда как в деле отсутствуют доказательства их утраты, не учел год ввода трубопровода в эксплуатацию - 1976, его остаточную стоимость - 1 008 568 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия состава всех элементов деликта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Решение является законным, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "Управление "Владимирмелиоводхоз" освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу N А11-9803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова