Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4797/12 по делу N А43-3694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей в судебных заседаниях 16.10, 19.10 и 24.10.2012 от заявителя: Маслова А.А. (паспорт), Исаевой Д.С. (доверенность от 10.07.2012), от заинтересованного лица: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 22.09.2011 N 130),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н. по делу N А43-3694/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора и установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.02.2012 N 01-012/2012-103 об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от 10.12.2011 N 1.

Заявленное требование основано на статьях 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям действующего законодательства (статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Обе судебные инстанции исходили из того, что уступка права по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права требования на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали закон и пришли к необоснованному выводу о том, что требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки. Управление полагает, что основанная на нормах Закона N 214-ФЗ законная неустойка не может быть переуступлена отдельно от основного обязательства.

Маслов А.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель и его представитель отклонили аргументы Управления и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19.10.2012 и до 09 часов 00 минут 24.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" и Клыгина Любовь Викторовна 24.03.2009 заключили договор участия в долевом строительстве N 0203-07/09/ННГ-ГЕН/99.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2009.

В пункте 11.1 договора стороны оговорили, что несут ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Пересвет-Регион-НН" в установленный в договоре срок не исполнило обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию.

Клыгина Л.В. и Предприниматель заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Маслову А.А. передано право требования с ООО "Пересвет-Рассвет-НН" уплаты штрафных санкций (процентов, пени, неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 0203-07/09/ННГ-ГЕН/99. Данные договор в судебном порядке никем не оспорен.

Участники сделки уступки права требования обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации этого договора.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от 10.12.2011 N 1, о чем сторонам договора было направлено письмо от 19.01.2012 N 01/012/2012-103. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что Управление сочло документы, представленные на государственную регистрации прав, не соответствующими по содержанию требованиям действующего законодательства, поскольку указанный договор уступки права требования не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Посчитав, что отказ в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Все перечисленное прямо свидетельствует о том, что в рассмотренном случае договор уступки права требования от 10.12.2011 N 1, заключенный Клягиной Л.В. и Предпринимателем, подлежал государственной регистрации, то есть отказ Управления в осуществлении таковой не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные подателем кассационной жалобы, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной жалобы и, по существу, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А43-3694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов