Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-5154/12 по делу N А82-17754/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смурова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-17754/2011 по иску департамента недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" к индивидуальному предпринимателю Смурову Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении и установил:

департамент недвижимости администрации городского округа "Город Рыбинск" (далее - Департамент), основываясь на статьях 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смурову Игорю Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 106 228 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование муниципальным нежилым помещением с 01.01.2006 по 31.10.2011, 25 481 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2006 по 31.10.2011 и о выселении ответчика из указанного помещения.

Посчитав изложенные в иске обстоятельства доказанными, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, исковые требования удовлетворил частично.: признал, что срок исковой давности по отношению к периоду с 11.01.2006 по 26.12.2008 пропущен, взыскал с Предпринимателя по указанным Департаментом основаниям 81 872 рубля 32 копейки неосновательного обогащения и 9311 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (обе суммы рассчитаны с учетом уменьшения спорного периода) и выселил его из названного помещения,

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части произведенных взысканий, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, настаивая на том, что с ноября 2008 года по октябрь 2011 года он перечислил Департаменту в счет долга 26 557 рублей 19 копеек, которые не были учтены судами при исчислении суммы неосновательного обогащения и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены неверно. Заявитель сообщает, что в апелляционной жалобе он ошибочно не указал на 9 платежей, произведенных им в 2009 году. По мнению Предпринимателя, общая сумма взысканий должна быть соразмерно уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент оценил принятые судебные акты как правильные, отметив, что расчет предъявленной ко взысканию суммы проверен судами обеих инстанций и не оспаривался ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание; в отзыве на кассационную жалобу Департамент ходатайствовал о ее рассмотрении без участия своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что 01.05.2004 Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N 1814 (л.д. 10 - 13), в пункте 1.1 которого арендатор обязался принять во временное (с 01.05.2004 по 30.04.2005) пользование помещение общей площадью 32,3 квадратного метра, расположенное в доме 24 литер Б по улице Моторостроителей в городе Рыбинске Ярославской области.

В пункте 3.1 договора контрагенты согласовали арендную плату в сумме 28 971 рубля 49 копеек в год или 2414 рублей в месяц. Оплата должна производиться ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до десятого числа текущего месяца; в платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, и сумма арендной платы (пункт 3.5).

Согласно проверке, которая проведена Департаментом и результаты которой закреплены в акте от 17.03.2008 (л.д. 14), указанное помещение использовалось Предпринимателем по назначению, обусловленному договором аренды.

Впоследствии представители арендодателя не смогли осмотреть сданное в аренду помещение, так как не смогли попасть в него (ключи от помещения находились у Предпринимателя и Департаменту не передавались, как не было возвращено и само помещение), о чем составлен акт от 03.12.2010 (л.д. 15).

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности указанных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и контрагентами подтверждается, что спорный договор, предусматривающий арендные отношения на срок один год, не прошел государственную регистрацию, следовательно, суды апелляционной инстанции обоснованного признали его незаключенным.

Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 поименованного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 того же Кодекса).

Приведенные нормы гражданского закона о неосновательном обогащении положены Департаментом в основу исковых требований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутые договор и акты, показания свидетеля Кругловой О.Н., объяснения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также представленный истцом расчет) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали установленными тот факт, что ответчик принял от истца названное помещение, не возвращал его в спорный период и частично уплачивал согласованную с Департаментом цену пользования.

Частичное исполнение Предпринимателем бездоговорного обязательства правомерно признано судами основанием для удовлетворения кондикционного иска и взыскания в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все сведения о расчетах между контрагентами закреплены в представленном документе истцом - в расчете цены иска (л.д. 6 - 8). В данном расчете детальным образом указано не только на ежемесячную задолженность Предпринимателя, но и на те средства, которые внесены им в спорный период.

Итоговая сумма основного долга, таким образом, - это разность между согласованной контрагентами ценой пользования помещением и фактически перечисленными Предпринимателем денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с соблюдением условий, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни контррасчета, ни каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление Департаменту денежных средств, кроме тех, что указаны в расчете цены иска, Предприниматель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет соответствующий риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-17754/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов