Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 02АП-3581/12

г. Киров

25 июля 2012 г.

Дело N А82-17754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-17754/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Смурову Игорю Евгеньевичу (ИНН 761001054689, ОГРН 305761001100664),

о выселении и взыскании 131 709 рублей 99 копеек,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Смурову Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Смуров И.Е., ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилого помещения за период с 01.01.2006 по 31.10.2011 в размере 106 228 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 31.10.2011 в размере 25 481 рубль 23 копейки, а всего 131 709 рублей 99 копеек и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Смурова И.Е. в пользу Департамента взыскано 81 872 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 9311 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 91 183 рубля 76 копеек.

ИП Смуров И.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ИП Смурова И.Е. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не осуществлена проверка расчета суммы, представленной истцом, а именно, суд не учел, что в 2008 году оплата аренды производилась 10 раз, таким образом, сумма, подлежащая взысканию, должна быть пересмотрена в сторону уменьшения на 2414 рублей 29 копеек. Также заявитель считает, что при рассмотрении заявления судом не учтено, что и заявитель, и индивидуальный предприниматель Круглова О.Н. (далее - ИП Круглова О.Н.) обращались в Департамент с письменными заявлениями о расторжении договора аренды с ИП Смуровым И.Е. и о перезаключении договора с ИП Кругловой О.Н. Фактически, как указывает заявитель, он не пользуется помещением с декабря 2009 года.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между Департаментом (арендодатель) и ИП Смуровым И.Е (арендатор) подписан договор аренды N 1814 недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, д. 24 литер Б.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что передача имущества, указанного в пункте 1.1 на стоящего договора производится по акту, который подписывает арендодателем и арендатором не позднее 15 дней с момента подписания данного договора аренды и является его неотъемлемой частью. При перезаключении договора аренды на новый срок (переоформлении договора), акт приема-передачи не составляется.

В силу пункта 1.3 договора аренды, при расторжении договора аренды, договор считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 28 971 рублей 49 копеек в год или 2414 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной платы.

Пунктом 7.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 01.05.2004 по 30.04.2005.

17.03.2008 была проведена проверка выполнения условий договора аренды, по результатам которой составлен соответствующий акт (л.д. 14).

03.12.2010 был составлен акт осмотра технического состояния здания (помещения), в соответствии с которым установлено отсутствие доступа в помещение, поскольку ключи от помещения находятся у Смурова И.Е. и в Департамент не передавались (л.д. 15).

Факт невнесения ответчиком платы за фактическое пользование нежилым помещением послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из текса апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 в части взыскания с него денежных средств за пользование спорным нежилым помещением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны установили срок договора аренды с 01.05.2004 по 30.04.2004, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорного нежилого помещения (договор аренды N 1814 от 23.12.1998 (л.д. 40-43), акт осмотра от 03.12.2010), правомерно взыскал 81 872 рубля 32 копейки неосновательного обогащения за период с 27.12.2008 по октябрь 2011, применив положения о сроке исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 26.12.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть пересмотрена в сторону уменьшения на 2414 рублей 29 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку касается задолженности за 2008, то есть за период, к которому применены положения о сроке исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 9 311 рублей 44 копейки, пересчитав их с учетом частично удовлетворенной суммы основного долга.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-17754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева