Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4814/12 по делу N А43-950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Ореховой Т.И. (доверенность от 11.05.2012), от ответчика: Сидоренко О.В. (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А43-950/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" к индивидуальному предпринимателю Шурмину Сергею Георгиевичу о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юр-Про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурмину Сергею Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 154 843 рублей 78 копеек убытков.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и не применили подлежащие применению статьи 65, 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает, что доказательства по делу подтверждают факт частичной порчи груза и размер убытков от данной порчи. Бремя доказывания отсутствия вины в несохранной перевозке возложено на ответчика, поэтому суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком правил перевозки. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции при наличии у него сомнений в достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих порчу груза и размер убытков, должен был истребовать их у ООО "Транспортные Системы НН" и привлечь для этого данную организацию к участию в деле.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.03.2011 ООО "Транспортные Системы НН" (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) подписали договор перевозки N 1, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался организовать и осуществить перевозку грузов согласно условиям договора и приложений к нему, а заказчик - оплатить стоимость этих перевозок в порядке и размере, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.8 договора перевозчик несет полную ответственность за утрату, недостачу либо порчу груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 5.3 договора перевозчик возмещает заказчику понесенные им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

ООО "Транспортные системы НН" и Предприниматель 14.04.2011 подписали заявку-договор о выполнении перевозки груза на следующих условиях: груз - продукты питания массой 20 тонн; автомобиль марки Вольво К 004 МК/33 АК 1628/33 Реф33 евро/пал; маршрут - от г. Ногинск Московской области до г. Тольятти Самарской области.

Посчитав, что при перевозке данного груза ответчик допустил нарушение температурного режима, вследствие которого часть груза пришла в негодность, истец, приобретший право требования возмещения убытков от ООО "Транспортные системы НН" по договору цессии от 05.09.2011 N 79, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784 и 785 ГК РФ, статьями 15 и 38 Устава, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что истец не доказал факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами: и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Устава).

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан произвести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе товарно-транспортные накладные и составленные без участия и вызова представителя перевозчика акты о расхождениях по поставкам, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Предпринимателя в виде возмещения убытков, в том числе факта порчи груза при перевозке, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями Шурмина С.Г.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права вследствие неистребования доказательства у ООО "Транспортные Системы НН" суд округа признал необоснованной, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А43-950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юр-Про".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова