Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-2919/12

г. Владимир

25 февраля 2013 г.

Дело N А43-950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" - Ореховой Т.И. по доверенности 11.05.2012 сроком на 1 год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шурмина Сергея Георгиевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-950/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шурмина Сергея Георгиевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурмин Сергей Георгиевич (далее - ИП Шурмин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-950/2012 заявление ИП Шурмина С.Г. удовлетворено частично: с ООО "Юр-Про" в пользу ИП Шурмина С.Г. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

ООО "Юр-Про", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истцом, в нарушение требований пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес истца не было представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг, представленный в материалы дела, отличается от договора возмездного оказания услуг, приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 30.01.2013. В отзыве от 31.01.2013 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43- 950/2012, истцу в удовлетворении иска отказано, с ООО "Юр-Про" в пользу ИП Шурмина С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шурмин С.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Юр-Про" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор от 30.04.2012;

- акт приема-передачи от 23.10.2012;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 103 от 22.10.2012 на сумму 20 000 руб.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактическое участие представителя в судебных заседаниях (1 судодень), а также представленные в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, снизил расходы на представление интересов истца в судах двух инстанций и возместил ИП Шурмину С.Г. судебные расходы частично, в размере 10 000 руб. Каких-либо новых обстоятельств для дополнительного снижения данной суммы в суде второй инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова