Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 г. N Ф01-4818/12 по делу N А11-355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Нечуй-Ветер А.С., доверенность от 10.01.2012 N 03-06/00041, Петровой О.Ф., доверенность от 24.10.2012 N 03-06/355,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-355/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.09.2011 N 20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 N 13-15-05/12520@ и установил:

закрытое акционерное общество "Офис Регион Владимир" (далее - ЗАО "Офис Регион Владимир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 15.12.2011 N 13-15-05/12520@.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Офис Регион Владимир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 108, 122, 153, 154, 167, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, ущерб бюджету в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость не причинен, так как обществом с ограниченной ответственностью "ПрофПроектСтрой" (далее - ООО "ПрофПроектСтрой") сдана декларация по налогу на добавленную стоимость и уплачен налог за 4-й квартал 2008 года (период выполнения спорных работ), что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности данного общества и опровергает вывод судов о получении ООО "Офис Регион Владимир" необоснованной налоговой выгоды. Доказательств наличия у налогоплательщика умысла на изъятие из бюджета сумм налога Инспекция не представила. Таким образом, в действиях ООО "Офис Регион Владимир" отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Инспекция в отзыве и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Офис Регион Владимир" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 N 22.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПрофПроектСтрой", поскольку данная организация указанные в счетах-фактурах работы фактически не выполняла.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2011 N 20 о привлечении ЗАО "Офис Регион Владимир" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 755 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 167 552 рубля налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года и 8340 рублей 23 копейки пеней.

Решением Управления от 15.12.2011 N 13-15-05/12520@ решение Инспекции от 30.09.2011 N 20 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО "ПрофПроектСтрой" и Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение выполнения ООО "ПрофПроектСтрой" работ представило договор подряда от 11.11.2008 N 159 на выполнение работ по монтажу временных ограждающих конструкций, установке и демонтажу строительных лесов, договор подряда от 13.11.2008 N 164 на выполнение работ по техническому подключению кабельной линии от встроенной трансформаторной подстанции до действующей трансформаторной подстанции на объекте строительства по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 1; счета-фактуры от 28.11.2008 N 112, 161; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.11.2008 N 1 (отчетный период 11 - 28.11.2008) и от 20.11.2008 N 1 (отчетный период 13 - 20.11.2008); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.11.2008 N 1, от 28.11.2008 N 1.1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО "ПрофПроектСтрой" в спорном периоде указана Шалиманова М.М.

Дмитриева М.М. (до заключения брака Шалиманова М.М.) в ходе допроса пояснила, что 13.11.2008 изменила фамилию. Свою причастность к созданию и руководству организации-контрагента, а также подписание каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрофПроектСтрой" Дмитриева М.М. отрицает.

ООО "ПрофПроектСтрой" по юридическому адресу не находится; технической базой, помещениями, оборудованием и персоналом для осуществления производственной деятельности не располагает, с момента регистрации (31.07.2007) не перечисляло страховые взносы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что доказательств выполнения ООО "ПрофПроектСтрой" работ, предусмотренных договорами от 11.11.2008 N 159 и от 13.11.2008 N 164, не представлено.

В подтверждение исполнения договора от 11.11.2008 N 159 Общество представило акт по форме N КС-2 от 28.11.2008 N 1, в котором отсутствует информация о единицах измерения, количестве и объемах проведенных работ и расшифровка выполненных работ. При этом сметную и иную техническую документацию, определяющую объем и стоимость проводимых работ, Общество не представило.

В то же время суды установили, что ЗАО "Офис Регион Владимир" и ООО "Акцент" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.07.2008 N 1-07/08 на выполнение работ по строительству объекта по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 1.

ООО "Акцент" выполнило все предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в том числе работы, включающие монтаж временных ограждающих конструкций, установку и демонтаж строительных лесов, что подтверждено актом выполненных работ от 28.11.2008 N 4 к договору генерального подряда и пояснениями директора ООО "Акцент".

Согласно условиям договора подряда от 13.11.2008 N 164 Общество (заказчик) поручило, а ООО "ПрофПроектСтрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по техническому подключению кабельной линии встроенной трансформаторной подстанции до действующей трансформаторной подстанции.

Документы, представленные ЗАО "Офис Регион Владимир", не позволяют установить, какие именно работы, с чем связанные и в каком объеме выполнены спорным контрагентом.

Техническое подключение кабельной линии встроенной трансформаторной подстанции до действующей трансформаторной подстанции было осуществлено специализированной организацией - обособленным подразделением "Владимиргорэлектросеть", что подтверждено документами, представленными указанной организацией.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие представления формально заключенных с ООО "ПрофПроектСтрой" договоров, в связи с чем обоснованно отказали в признании решения Инспекции недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб бюджету в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость не причинен, отклоняется судом округа, поскольку при отсутствии реальности совершения Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом счета-фактуры не могут быть признаны содержащими достоверные сведения, а налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов - обоснованной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Общество. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Офис Регион Владимир" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А11-355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Офис Регион Владимир".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Офис Регион Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2012 N 430.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова