Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4721/12 по делу N А82-13377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-13377/2011 по заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области, и установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.08.2011 по делу N 05-02/142ж-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе ООО "СО "Сургутнефтегаз" и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), поскольку указанные участники не заполнили в своих коммерческих предложениях, являющихся частями их конкурсных заявок, графу "Наименование услуг". Данное нарушение является существенным отклонением от требований конкурсной документации.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 07.07.2011 разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию N 5 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ярославской области, содержащихся за счет бюджета города Ярославля.

Из конкурсной документации следует, что предметом конкурса является право на заключение муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ярославской области, содержащихся за счет бюджета города Ярославля (пункт 1 информационной карты); заказчиком является УМВД России по Ярославской области (пункт 2 информационной карты); уполномоченным органом является Департамент (пункт 3 информационной карты); заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать в том числе коммерческое предложение, подготовленное в соответствии с требованиями конкурсной документации (форма 3.3) (пункт 1.8.1); наименования товаров (работ, услуг), не включенные в полном объеме в коммерческое предложение, считаются не включенными в ценовое предложение.

ООО "Росгосстрах", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ООО "СО "Сургутнефтегаз", СОАО "ВСК" подали заявки на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения представленных заявок на участие в открытом аукционе конкурсная комиссия приняла решение, изложенное в протоколе от 16.08.2011 N 407 о допуске к участию в аукционе и признании участниками конкурса ООО "Росгосстрах", ООО "СО "Сургутнефтегаз", СОАО "ВСК".

Конкурсная комиссия по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе приняла решение, изложенное в протоколе от 22.08.2011 N 421 о признании победителем открытого конкурса ООО "СО "Сургутнефтегаз"; заявке ООО "Росгосстрах" присвоила второй номер.

ООО "Росгосстрах" обратилось в Управление с жалобой от 22.08.2011 на действия конкурсной комиссии. Из жалобы следует, что конкурсная комиссия в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допустила к участию в конкурсе ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК", которые не указали в коммерческом предложении сведения о наименовании услуг, которые являются предметом данного открытого конкурса.

Решением от 31.08.2011 по делу N 05-02/142Ж-11 Управление признало жалобу ООО "Росгосстрах" обоснованной; в действиях конкурсной комиссии антимонопольный орган усмотрел нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Из решения следует, что участники размещения заказа ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК" не заполнили в своих коммерческих предложениях, являющихся частями их конкурсных заявок, графу "Наименование услуг", тем самым допустив нарушение требований конкурсной документации, а именно: пункта 1.8.1 раздела 1.8, пункта 1.10.3 раздела 1.10 главы 1 конкурсной документации; конкурсная комиссия уполномоченного органа, допустив к участию в конкурсе и признав участниками конкурса ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК", допустила нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем Управление выдало предписание от 31.08.2011 по делу N 05-02/142Ж-11, в котором предложило отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.08.2011 N 407 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.08.2011 N 0371300027811000185-3, а также провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - автохозяйства Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Ярославской области, содержащихся за счет бюджета города Ярославля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Управления от 31.08.2011 по делу N 05-02/142ж-11.

Департамент не согласился с принятым решением, выданным предписанием и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и предписание Управления не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Департамента, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 20, статьей 27 Федерального закона N 94-ФЗ, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела видно, что пункт 1.10.3 раздела 1.10 главы 1 конкурсной документации определяет порядок заполнения коммерческого предложения в части наименования услуг при проведении конкурса по нескольким лотам (на оказание нескольких услуг).

По смыслу данного пункта конкурсной документации следует, что отсутствие в коммерческом предложении наименования услуги соответствующего наименованию услуги по одному из лотов свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица на участие в открытом конкурсе по соответствующему лоту.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что открытый конкурс проводился по единственному лоту; о намерении ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК" участвовать в открытом конкурсе свидетельствуют заявки, которые представлены указанными юридическими лицами на участие в открытом аукционе и (помимо графы "Наименование услуг" коммерческого предложения) соответствуют требованиям конкурсной документации; незаполнение графы "Наименование услуг" является формальным несоответствием и не меняет характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией. Кроме того, полное наименование услуги указано в заявлениях данных лиц на участие в открытом конкурсе

Следовательно, конкурсная комиссия правомерно допустила данных участников размещения заказа к участию в конкурсе.

На основании изложенного и с учетом пункта 1.18.2 конкурсной документации, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявок ООО "СО "Сургутнефтегаз" и СОАО "ВСК", а также о том, что конкурсная комиссия не нарушила пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Департаментом требования и признали недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А82-13377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков