Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-5061/12 по делу N А17-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заинтересованного лица: Грошевой С.Г. (доверенность от 23.10.2012 N 03-07/009037), Максимова В.П. (доверенность от 27.01.2012 N 03-07/111474),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-47/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Волосовцева Андрея Евгеньевича о признании недействительным решения от 08.09.2011 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области и установил:

индивидуальный предприниматель Волосовцев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Волосовцев А.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10, 71, часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует порядок и способ надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не устанавливает, что неполучение налогоплательщиком почтового уведомления, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре, является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Инспекция полагает, что представленные ей доказательства подтверждают факты надлежащего уведомления Предпринимателя, а также уклонения его от получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Волосовцева А.Е. за 2007 - 2009 годы, по результатам которой составила акт от 22.07.2011 и вынесла решение от 08.09.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы в общей сумме 3 557 755 рублей 33 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.12.2011 N 09-45/13947 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 101, 146, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (ненадлежащее уведомление Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки).

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 08.09.2011 в отсутствие Предпринимателя.

Направленное Предпринимателю письмо от 18.08.2011 с приглашением явиться 05.09.2011 в 10 часов в Инспекцию для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки не было вручено адресату по причине истечения срока хранения. Данное письмо было возвращено в адрес Инспекции согласно штемпелю на конверте 28.09.2011 и, согласно распечатке сайта Почты России, вручено налоговому органу 11.10.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.09.2011 и вынесения решения по ее результатам 08.09.2011 у налогового органа отсутствовали сведения о движении данного письма, о вручении либо невручении его Предпринимателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем уведомлении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также об отсутствии доказательств уклонения его от получения такого уведомления.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является правильным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А17-47/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников