Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-5010/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А17-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Грошевой С.Г., действующей на основании доверенности от 02.08.2012 N 03-07/006396, Максимова В.П., действующего на основании доверенности от 27.01.2012 N 03-07/000579

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 по делу N А17-47/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волосовцева Андрея Евгеньевича (ИНН: 371100646265, ОГРНИП: 30437113020031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019),

о признании частично недействительным решения от 08.09.2011 N 20,

установил:

индивидуальный предприниматель Волосовцев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.09.2011 N20.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, вывод о допущенном ею нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки является неверным, так как судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на неправильно установленных и неполно исследованных обстоятельствах, что является основанием для отмены решения суда. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало выяснить причины допущенного налоговым органом нарушения, оценить его характер и влияние на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.

Инспекция указывает в жалобе, что налогоплательщик должен быть уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако тот факт, что направленное в его адрес письмо вернулось в Инспекцию с отметкой почты об истечении срока хранения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом при принятии решения в отсутствие такого письма требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на Рекомендации, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания 14.10.2010 и считает, что её действия им соответствовали.

Инспекция представила также "Дополнение к апелляционной жалобе" от 02.08.2012, пояснив свою позицию по делу. При этом налоговый орган настаивает, что неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, высланной в установленном порядке по надлежащему адресу, не является основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Подробно позиция Инспекции изложена в жалобе и в "Дополнении к апелляционной жалобе" от 02.08.2012.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Волосовцева А.Е. проведена выездная налоговая проверка за период 2007-2009, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011.

08.09.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислено к уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 557 755 рублей 33 копейки.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.12.2011 N 09 - 45/13947 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области согласился в решении от 31.05.2012 с правомерностью доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога за 2007-2009, а также с обоснованностью привлечения его к ответственности за непредставление налоговых деклараций по этим налогам за периоды 2007-2009, по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (реализация готовых металлических изделий и выполнение работ (услуг) юридическим лицам), однако удовлетворил требования ИП Волосовцева А.Е. и, приняв во внимание положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Инспекции недействительным из-за допущенного налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (отсутствие у Инспекции доказательств о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки).

Поскольку в апелляционной жалобе Инспекция обжалует решение от 31.05.2012 только в отношении выводов суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что также подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (при отсутствии возражения другой стороны по делу), суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе" от 02.08.2012, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в т.ч. и по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмо от 18.08.2011 с приглашением явиться 05.09.2011 в 10 часов 00 минут в Инспекцию для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки было направлено 23.08.2011 ИП Волосовцеву А.Е. по адресу: Ивановская область, г. Кохма, пер. Ивановский, д.8, кв.16.

Данное письмо не было вручено Предпринимателю и по причине истечения срока хранения было возвращено согласно штемпелю на конверте в адрес Инспекции 28.09.2011, а не как указал заявитель жалобы, 20.09.2012, и, согласно распечатки с сайта Почты России, вручено налоговому органу 11.10.2011.

Решение по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя вынесено Инспекцией 08.09.2011.

Соответственно, на момент принятия решения от 08.09.2011 у Инспекции отсутствовала информация о вручении (либо о невручении) налогоплательщику письма от 18.08.2011.

Данный факт обоснованно был учтен судом первой инстанции, как свидетельствующий об отсутствии у налогового органа доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Между тем, должностное лицо Инспекции, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с требованиями налогового законодательства, рассмотрело материалы проверки при наличии таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в сложившейся на момент рассмотрения материалов проверки ситуации (отсутствие у налогового органа информации о вручении либо о невручении налогоплательщику письма от 18.08.2011) Инспекции следовало проявить заинтересованность в получении такой информации и отложить принятие окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на то, что нормами НК РФ установлен предельно допустимый срок, в течение которого налоговый орган должен рассмотреть материалы проведенной проверки, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом доказательств продления указанного срока с целью информирования налогоплательщика о сроках рассмотрения материалов проверки, Инспекцией в материалы дела представлено не было.

Ссылка Инспекции на Рекомендации, выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания 14.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в данной ситуации на момент рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решения у Инспекции вообще отсутствовала какая-либо информации относительно вручения (невручения) Предпринимателю письма от 18.08.2011, тем более, что оно возвращено Почтой России налоговому органу значительно позже дат рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Кроме того, из отметок на конверте, вернувшемся в Инспекцию с отметкой об истечении срока хранения, следует, что якобы почта дважды выписывала извещения о получении данного письма ИП Волосовцеву А.Е.: 25.08.2011 и 29.08.2011. Однако распечатка с сайта Почты России об отслеживании движения данного почтового отправления таких отметок не содержит, имеется только отметка о прибытии в место вручения и обработке 24.08.2011 и уже о возврате за истечением срока хранения 28.09.2011. То есть на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.09.2011 и вынесения решения по ее результатам 08.09.2011 сведения о движении данного письма, о вручении или невручении приглашения однозначно отсутствовали у налогового органа

Тот факт, что письмо от 18.08.2011 было направлено по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП, автоматически не может быть признано надлежащим уведомлением налогоплательщика.

Как следует из пункта 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета 27.10.2011, проведенного на базе Арбитражного суда Ярославской области (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2011 N 4), при решении вопроса, в каких случаях лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, следует считать извещенным по почте о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ), необходимо учитывать, что указанное лицо следует считать извещенным (при условии направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в составе заказного почтового отправления по адресу, сообщенному самим лицом (указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, по месту жительства по сведениям ФМС)), когда:

- адресат отказался от получения почтового отправления, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением почтового отправления, направленного налоговым органом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила налоговый орган;

- почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила налоговый орган.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган на момент принятия решения не располагал сведениями, достоверно подтвержденными органом почтовой связи о невозможности вручения заказного письма ИП Волосовцеву А.Е.

Отклоняется также довод Инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика при проведении проверки, а также в период времени, отведенный для предоставления возражений на акт проверки и на рассмотрение материалов проверки, поскольку такие обстоятельства не освобождают налоговый орган от исполнения им своих обязанностей в рамках требований НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что были исчерпаны все возможные способы извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Так, например, налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки Предприниматель общался с сотрудниками Инспекции по своему домашнему телефону и перестал отвечать на звонки после получения акта выездной налоговой проверки, однако доказательств такому поведению Предпринимателя (например, распечатки с телефонной станции по совершенным звонкам на домашний номер телефона Предпринимателя) налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательств направления Инспекцией в адрес Предпринимателя телефонограмм налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Является несостоятельным довод Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции её ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью направления налоговым органом запроса в Управление Федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" об истребовании информации о полученной Предпринимателем заказной корреспонденции за период с 20.09.2010 по 20.09.2011. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие либо отсутствие такой информации, в любом случае не опровергнет вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом извещен не был.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 по делу N А17-47/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных