Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф01-4882/12 по делу N А28-11549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Кочкина А.Е. (доверенность от 15.08.2012), от ответчика: Масленникова С.А. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11549/2011 по иску индивидуального предпринимателя Собакинских Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Геннадьевичу о взыскании долга и процентов и установил:

индивидуальный предприниматель Собакинских Владимир Евгеньевич (далее - ИП Собакинских В.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Геннадьевичу (далее - ИП Калинин К.Г.) о взыскании 556 000 рублей задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору от 01.12.2009, 32 865 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2012 с ответчика взыскано 553 000 рублей долга, 32 688 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Калинин К.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 787 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции нарушил статьи 7 и 9 АПК РФ.

По мнению ответчика, подписанный сторонами договор от 01.12.2009 является договором фрахтования, поэтому срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет один год. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания последним услуг ответчику в декабре 2009 года, поскольку суды не установили собственника и законного владельца транспортных средств, использованных для оказания спорных услуг. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ГидроТранс" документов о принадлежности транспортных средств и не обеспечил ИП Калинину К.Г. возможности подготовить отзыв на уточненное исковое заявление. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

ИП Собакинских В.Е. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ответчика, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.12.2009 ИП Собакинских В.Е. (исполнитель) и ИП Калинин К.Г. (заказчик) пописали договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по его предварительной заявке в устной или письменной форме автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик - оплачивать данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, порядок, стоимость, и иные условия оказания услуг, не урегулированные в договоре, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На основании пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель выделяет для оказания услуг технически исправный автотранспорт: самосвалы марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А 677 НК/21, А 138 КВ/21, В 179 ЕЕ/21, В 196 ЕЕ/21, А 676 НК/21, Т 294 ВМ/21.

Заказчик должен оплатить услуги по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, на основании выставленных счетов, актов выполненных работ, путевых листов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора стоимость услуг составляет 500 рублей в час, свыше 20 тонн - согласно спецификации. Оплата производится по путевым листам 20-го числа каждого месяца.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Собакинских В.Е. и ИП Калинин К.Г. подписали акт от 15.01.2010 N 00000112 об оказании транспортных услуг с 07.01.2010 по 15.01.2010 из расчета: 475 часов работы транспортных средств - самосвалов марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А294ВМ 21, В676НК 21, В677НК 21, А138ВК 21 - по цене 500 рублей за один час работы на общую сумму 237 500 рублей.

В отношении услуг, оказанных в декабре 2009 года, истец направил ответчику акт от 18.01.2010 N 00000005 на общую сумму 520 500 рублей, исходя из расчета 1041 час работы транспортных средств (самосвалов марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А677НК 21, В196ЕЕ 21, В179ЕЕ 21, А138ВК 21) по цене 500 рублей за час работы. Ответчик не подписал данный акт.

В претензии от 19.07.2011 ИП Собакинских В.Е. потребовал погасить задолженность по оплате транспортных услуг.

Отказ ИП Калинина К.Г. оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения ИП Собакинских В.Е. в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 421, 431, 434, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 553 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исследовав условия договора от 01.12.2009, переписку сторон, документы, представленные в подтверждение оказанных услуг, суды установили, что ни истец, ни ответчик не являются грузоотправителем (грузополучателем) и не принимали на себя обязательства по перевозке.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что спорные правоотношения сложились в рамках договора по возмездному оказанию услуг и к требованиям, вытекающим из данного договора, применяется общий срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили и ответчик не отрицает, что доставка грузов к месту назначения в рассматриваемом случае была организована путем последовательного заключения договоров по оказанию автотранспортных услуг ООО "Дорос" и ИП Эсауловым Н.В., ИП Эсауловым Н.В. и ИП Калининым К.Г., ИП Калининым К.Г. и ИП Собакинских В.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 по делу N А28-3957/2010 удовлетворены требования ИП Калинина К.Г. о взыскании с ИП Эсаулова Н.В. долга за транспортные услуги, оказанные с декабря 2009 года по январь 2010 года. При рассмотрении названного дела суд установил, что в целях оказания автотранспортных услуг ИП Эсаулову Н.В. ответчик использовал транспортные средства, предоставленные ИП Собакинских В.Е.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 01.12.2009, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные с отметкой первого заказчика ООО "Дорос", реестры к накладным и талоны заказчика к путевым листам с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 09.06.2010 по делу N А28-3957/2010, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на сумму 553 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате данных услуг.

Доводы ИП Калинина К.Г. об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю Собакинских В.Е. в удовлетворении исковых требований.

Ссылку ответчика на нарушение его процессуальных прав суд округа отклонил, поскольку из материалов дела (протокол судебного заседания от 12.03.2012, определение об отложении судебного заседания от 12.03.2012, определение об истребовании доказательств от 12.03.2012) следует, что ходатайство ИП Калинина К.Г. об истребовании у ООО "ГидроТранс" доказательств рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А28-11549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников