Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-3687/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А28-11549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кочкина А.Е., действующего на основании доверенности от 15.08.2011,

представителя ответчика Масленникова С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу N А28-11549/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Собакинских Владимира Евгеньевича

(ОГРНИП: 308434513600169, Кировская область, Уржумский район)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Геннадьевичу

(ОГРНИП: 309434533100160, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 558000 руб. 00 коп. долга и 24807 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Собакинских Владимир Евгеньевич (Собакинских В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Геннадьевичу (Калинин К.Г., ответчик) о взыскании 556000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.12.2009 на оказание автотранспортных услуг и 32865 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 25.04.2012 уточненные исковые требования предпринимателя Собакинских В.Е. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 553000 руб. 00 коп. долга, 32688 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на неверную квалификацию спорного договора. Полагает, что договор от 01.12.2009 следует отнести к категории договоров фрахтования, ввиду чего к спорным правоотношениям следует применить срок исковой давности равный 1 году. По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания ответчику услуг в декабре 2009 года; представленные предпринимателем Собакинских В.Е. товарно-транспортные накладные без указания в них сведений об истце и ответчике не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта оказания спорных услуг. Судом не установлено кто является собственником транспортных средств, на которые имеется ссылка в товарно-транспортных накладных. Кроме того, предприниматель Калинин К.Г. указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся, по его мнению, в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО "ГидроТранс" и недостаточного количества времени в подготовке отзыва на уточненные требования истца.

Предприниматель Собакинских В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.12.2009 между предпринимателем Собакинских В.Е. (исполнитель) и предпринимателем Калининым К.Г. (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг (л.д. 56 том 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по его предварительной заявке в устной или письменной форме автотранспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, порядок оказания, цена, а также иные условия оказания услуг, не урегулированные в настоящем договоре, указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На основании пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель выделяет для оказания услуг технически исправный автотранспорт: самосвалы марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А 677 НК/21, А 138 КВ/21, В 179 ЕЕ/21, В 196 ЕЕ/21, А 676 НК/21, Т 294 ВМ/21.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, на основании выставленных счетов, актов выполненных работ, путевых листов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.2.1, 3.1, 3.2 договора).

Цена оказываемой услуги, согласно пункту 3.4 договора, составляет 500 рублей в час, свыше 20 тонн - согласно спецификации. Оплата производится по путевым листам 20 числа каждого месяца (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009, по истечении установленного срока договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий за 30 (тридцать) дней до окончания срока договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

15.01.2010 между предпринимателем Собакинских В.Е. и предпринимателем Калининым К.Г. пописан акт N 00000112 об оказании транспортных услуг за период с 07.01.2010 по 15.01.2010 из расчёта: 475 часов работы транспортных средств - самосвалов марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А294ВМ 21, В676НК 21, В677НК 21, А138ВК 21, по цене 500 рублей за 1 час работы на общую сумму 237500 руб. 00 коп. (л.д. 57 том 2).

Оказание услуг согласно данному акту ответчик не оспаривает.

Помимо акта от 15.01.2010 истцом составлен акт от 18.01.2010 N 00000005 по факту оказания услуг в декабре 2009 года на сумму 520500 руб. из расчёта: 1041 часов работы транспортных средств (самосвалов марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А677НК 21, В196ЕЕ 21, В179ЕЕ 21, А138ВК 21) по цене 500 рублей за 1 час работы (л.д. 28 том 1).

Указанный акт ответчиком не подписан, оказание поименованных в нем услуг оспаривается.1

Претензией от 19.07.2011 предприниматель Собакинских В.Е. сообщил предпринимателю Калинину К.Г. о наличии задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 750000 руб. и необходимости ее погашения (л.д. 65 том 2).

Письмом от 16.08.2011 заказчик претензию исполнителя оставил без удовлетворения (л.д. 66 том 2).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора относительно его предмета в совокупности с другими условиями и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2009 как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, перевозка грузов в рассматриваемом случае была организована путем последовательного заключения договоров на оказания транспортных услуг между ООО "Дорос" (первый заказчик) и Эсауловым Н.В., Эсауловым Н.В. и Калининым К.Г., Калининым К.Г. и Сабакинских В.Е.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 по делу N А28-3957/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2010, удовлетворены требования предпринимателя Калинина К.Г. о взыскании с предпринимателя Эсаулова Н.В. 1601700 руб. 00 коп. долга за оказанные транспортные услуги за период с декабря 2009 года по январь 2010 года на основании акта от 11.01.2010 N 1 на сумму 1162800 руб. 00 коп. за 2040 часов, акта от 01.02.2010 N 3 на сумму 438900 руб. 00 коп. за 770 часов (л.д. 29-35 том 5).

При рассмотрении названного дела судом установлено и предпринимателем Калининым К.Г. не оспаривается, что последний был привлечен предпринимателем Эсауловым Н.В. для выполнения своих договорных обязательств перед ООО "Дорос"; для оказания автотранспортных услуг предпринимателю Эсаулову Н.В. предприниматель Калинин К.Г. использовал транспортные средства, предоставленные предпринимателем Собакинских В.Е.

Обращаясь с требованием к Калинину К.Г. в рамках настоящего дела, Собакинских В.Е. в обоснование доводов об оказании услуг по заключенному между ними договору от 01.12.2009, представил суду товарно-транспортные накладные за спорный период с отметкой первого заказчика ООО "Дорос", реестры к накладным и талоны заказчика к путевым листам.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат отметку о том, что услуги по перевозке оказаны транспортными средствами КАМАЗ с государственными регистрационными номерами, указание на которые содержится в договоре от 01.12.2009, заключенном между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг предпринимателем Собакинских К.Г. в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными лицами, а не Собакинских, ответчик суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств по делу.

Установив на основании представленных доказательств количество отработанных часов автомобилями КАМАЗ с государственными регистрационными знаками А677НК 21, В196ЕЕ 21, В179ЕЕ 21, А138ВК 21, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5553000 рублей долга и 32688 рублей процентов.

Довод ответчика о необходимости применения в отношении заявленного требования годичного срока исковой давности, установленного для отношений, вытекающих из договора фрахтования (с учетом чего к нему должны быть применены положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергается квалификацией судом спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2012 (л.д. 89 том 3), предпринимателем Калининым К.Г. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ГидроТранс" сведений о принадлежности транспортных средств, посредством которых, оказывались автоуслуги. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение и указано в определении от 12.03.2012 об отложении судебного разбирательства (л.д. 92 том 3).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 по делу N А28-11549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова