Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-4845/12 по делу N А82-1341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-1341/2012 по заявлению муниципального учреждения культуры "Ярославский городской джазовый центр" о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

муниципальное учреждение культуры "Ярославский городской джазовый центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, административный орган) от 31.01.2012 N 16 о назначении административного наказания на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 1.2, 2.1 и 2.2 КоАП РФ, статьи 2 и 39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности. Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, не обеспечило безопасность людей и создало непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. Следовательно, совершенное административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 11.01.2012 N 197 Отдел с 20 по 24.01.2012 провел внеплановую выездную проверку соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 50.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, а именно: на окнах 1-го этажа установлены глухие металлические решетки; на дверях и люке выхода на чердак отсутствует информации о месте хранения ключей; двери и люк выхода на чердак выполнены непротивопожарными 2-го типа материалами; заполнение дверного проема электрощитовой выполнено с нарушением пределов огнестойкости; на втором и третьих этажах имеется по одному огнетушителю; со второго и третьего этажа имеется один эвакуационный выход; здание джазового центра оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2-го типа (по нормам должно быть 3-го типа); на полу зального помещения паркетная доска не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов; в коридоре на втором этаже на полу ковровое покрытие не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов. Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2012 N 197.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы об административном правонарушении от 24.01.2012 N 19, 20 и 21 и принял постановление от 10.02.2012 N 16 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4, частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ, статьями 65, 189, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи; в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

Факт нарушения Учреждением правил пожарной безопасности судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А82-1341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева