Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4299/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А82-1341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-1341/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального учреждения культуры Ярославский городской джазовый центр (ОГРН 1027600688169, г. Ярославль, ул. Больная Октябрьская, д. 50 )

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Красная площадь, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение культуры Ярославский городской джазовый центр (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по часям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Отдел указывает, что административным органом доказано наличие в деянии Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; отсутствую основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить в силе, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2012 по 24.01.2012 Отделом в отношении заявителя на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 11.01.2012 N 197 (л.д. 52-53) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 50. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012. Из указанного акта следует, что Отделом в ходе проверки Учреждения выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в наличии на окнах глухих металлических решеток; отсутствии на дверях чердака информации о месте хранения ключей; двери и люк выхода на чердак выполнены не противопожарными 2-го типа материалами; заполнение дверного проема электрощитовой выполнено с нарушением пределов огнестойкости; на 2 и 3 этаже имеется по одному огнетушителю; со второго и третьего этажа имеется один эвакуационный выход; здание джазового центра оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 2- го типа (по нормам должно быть 3-го типа); на полу зального помещения паркетная доска не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов; в коридоре на 2-м этаже на полу ковровое покрытие не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении N 19 (далее - протокол N 19) (л.д. 47) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении N 20 (далее - протокол N 20) (л.д. 48) по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении N 21 (далее - протокол N 21) (л.д. 49) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола N 19 следует, что, по мнению Отдела, Учреждением допущены следующие нарушения: в кабинете заместителя директора, кабинете бухгалтерии и служебных помещениях первого этажа на окнах установлены глухие металлические решетки, что является нарушением абзаца 10 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; на дверях и люке выхода на чердак отсутствует информация о месте хранения ключей, что свидетельствует о нарушении пункта 44 ППБ 01-03; двери и люк выхода на чердак не являются противопожарными (второго типа), что нарушает статью 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 3 ППБ 01-03, абзаца 2 пункта 8.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; заполнение проема (двери) электрощитовой выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (отсутствует сертификат в области пожарной безопасности), что является нарушением статей 87, 88 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-02, пункта 5.14 таблицы 2, пунктов 5.21, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.20 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Из протокола N 20 следует, что на втором и третьем этаже джазового центра имеется по одному огнетушителю, что является нарушением пункта 108, приложения N 3 ППБ 01-03.

Из протокола N 21 следует, что, по мнению Отдела, Учреждением допущены следующее нарушения: со второго и третьего этажа джазового центра имеется один эвакуационный выход, что свидетельствует о нарушении статьи 89 Технического регламента, пункта 6.13 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений"; здание джазового центра оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре второго типа, что является нарушением статьи 84 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1, таб. 2 НПБ 104-03, утвержденных МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); полу зального помещения джазового центра выполнен паркетной докой (не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов КМ2), что является нарушением части 6 статьи 134, таблицы 27, таблицы 29 Технического регламента; в коридоре на втором этаже джазового центра на полу ковровое покрытие не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов КМ2, что не соответствует части 6 статьи 134, таблицы 2, таблицы 28 Технического регламента.

10.02.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений в части: двери и люк выхода на чердак выполнены не противопожарными 2-го типа материалами; заполнение проема дверей электрощитовой выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30; наличие одного эвакуационного выхода со второго и третьего этажа; оборудование системой оповещения 2-го типа; применение строительных материалов не соответствующих классу пожарной опасности КМ2 (паркет, ковровое покрытие) - не исследовался. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том что, наличие глухих металлических решеток на окнах, отсутствие информации на чердачной двери о месте нахождения ключей свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП; наличие на втором и третьем этаже менее двух огнетушителей свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд первой инстанции не имел оснований для выводов о доказанности наличия в деянии ответчика составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку обжалуемое постановление судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, поскольку административный орган в обжалуемом постановлении не установил наличие вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2012 по делу N А82-1341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова