Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5165/12 по делу N А29-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-3519/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала - производственного отделения "Центральные электрические сети" к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала - производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 904 рублей 73 копеек в виде излишне уплаченной арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что Администрация неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей, излишне уплаченных по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования удовлетворены полном объеме. Руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что излишне уплаченная арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку в данном случае подлежит применению ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду для содержания и обслуживания дизельной электростанции "Новый Бор" (далее - ДЭС "Новый Бор"), входящей в электросетевой комплекс.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды неправомерно сделали вывод о том, что здание ДЭС "Новый Бор" является линейным объектом, предназначенным для обслуживания и функционирования линий электропередачи, образуя единое целое с другими объектами электросетевого комплекса, тем самым необоснованно применили ограничение размера арендной платы, установленное статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов дела и установил суд, Администрация (арендодатель) и ОАО "АЭК "Комиэнерго" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 15.08.2002 N 725, согласно которому арендатору передается во временное пользование земельный участок общей площадью 7990 квадратных метров, с кадастровым номером 11:13:0701001:11, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Новый Бор, для обслуживания и содержания ДЭС "Новый Бор".

Срок действия договора определен контрагентами до 15.08.2027 (пункт 8.1 договора).

Соглашением сторон от 27.01.2004 в договор были внесены изменения в части уменьшения площади арендуемого земельного участка - 7667 квадратных метров.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из государственного земельного кадастра, составляет 7513 рублей 66 копеек.

Соглашением, подписанным сторонами 14.07.2008, в преамбулу договора были внесены изменения, согласно которым арендатором по договору аренды является правопреемник ОАО "АЭК "Комиэнерго" - ОАО "МРСК Северо-Запада".

Сумма арендной платы (в соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложению N 1 к договору аренды определена в размере 30 055 рублей и вносится 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11.

Обществом, во исполнение договора аренды, за 2010 год было уплачено 30 055 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.12.2010 и платежными поручениями от 12.03.2010 N 149, от 09.06.2010 N 9, от 14.09.2010 N 5 и от 09.12.2010 N 22.

В связи с изменениями в действующее законодательство Общество обратилось к Администрации с просьбой произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка (письма от 31.01.2011 N 52-102/425, от 04.04.2011 N 52-102/1627, от 25.05.2011 N 52-102/2608). В предарбитражном предупреждении от 13.02.2012 N 52-119/929 ответчику было предложено возвратить излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды.

Отказ в удовлетворении требования арендатора послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктом 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты). Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Ставки арендной платы в указанной ситуации являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Таким образом, установленный законом размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, поскольку в данном случае подлежит применению ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду для содержания и обслуживания ДЭС "Новый Бор", входящей в электросетевой комплекс.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации электросетевого комплекса, который не является линейным объектом, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Отклоняя названный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ОАО "МРСК Северо-Запада" одним из основных видов деятельности Общества является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии").

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, расположенный на земельном участке объект недвижимости используется истцом для передачи и распределения энергии. Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирования электрических сетей.

Доводы заявителя проверены окружным судом в полном объеме и отклонены, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А29-3519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев