Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-4819/12 по делу N А29-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., по делу N А29-2945/2012 по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" о взыскании 761 625 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Авакян Самвел Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - Общество) о взыскании 761 625 рублей неосновательного обогащения, составляющего размер аванса, уплаченного по договору подряда от 03.11.2010 N 57-2010-ПИР на выполнение проектных работ.

Руководствуясь статьями 450, 453, 716, 717, 719, 721, 758, 756, 760, 762 и 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 30.05.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку работы качественно и в установленном договором объеме не выполнены.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды необоснованно применили статью 716 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Исполнитель выполнял работы по договору до его расторжения в надлежащем порядке и в установленные сроки. Исполнитель уведомил заказчика о разночтениях с этажностью до заключения договора. О проблеме с водоотведением исполнитель был уведомлен 20.06.2011, к этому моменту работы были приостановлены. Работы, не касающиеся водоотведения, выполнены в надлежащем качестве. Исполнитель неоднократно предлагал заказчику приступить к приемке выполненных работ.

Общество указывает, что обязанность заказчика оплатить выполненные в соответствии с договором работы вытекает из статьи 717 Кодекса. Работы исполнены на 76 процентов, стоимость выполненных работ составляет 796 236 рублей. Неразрешение вопроса водоотведения не освобождает заказчика от обязанности по оплате иных выполненных разделов проектной документации. Письмо заказчика о расторжении договора, датированное 01.06.2011, вручено исполнителю 20.06.2011, после направления ответчиком извещения о приостановлении работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда от 03.11.2010 N 57-2010-ПИР на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство объекта "Здание кафетерия по ул. К. Маркса - Чкалова" в городе Сыктывкаре, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составила 846 250 рублей и определяется сметой ПИР (приложение N 2).

В течение 10 дней после заключения настоящего договора заказчик перечисляет сумму аванса в размере 30 процентов (253 875 рублей) на расчетный счет исполнителя в срок до 12.11.2010. Промежуточные платежи производятся согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение 3). Окончательный расчет производится за законченную работу не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Проектная документация передается заказчику после подписания акта приема-передачи и полной оплаты проектных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение трех календарных месяцев с момента перечисления заказчиком суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.3 и предоставления всех исходных данных.

Конкретные сроки выполнения этапов (видов) работ и их оплаты определены в календарном плане (приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1 к договору стороны установили, что на основании пункта 2.2 договора в связи с изменением объема проектных работ и календарного плана выполнения и финансирования работ, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определена в размере 1 051 203 рублей. Соглашением утверждены измененный календарный план выполнения работ, сводная смета N 1, расчет стоимости проектных работ, смета N 1 на проектные работы и смета N 2 на проектные работы.

В соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) срок предоставления заказчиком исходных данных для проектирования установлен 25.01.2011, срок выполнения работ - с 25.01.2011 до 25.03.2011.

Платежными поручениями от 08.11.2010 N 422, от 13.12.2010 N 485 и от 17.01.2011 N 20 истец перечислил ответчику аванс в размере 761 625 рублей в счет финансирования работ по договору.

В письме от 06.06.2011 N 85 исполнитель уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с невозможностью продолжения разработки проектной документации по причине непредставления уточненных (измененных) исходных данных (градостроительного плана с учетом предоставленного эскизного проекта и согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "Сыктывкар" схемы генплана с посадкой здания с учетом треугольника видимости и с расчетом инсоляции). К письму приложены акт о приостановке работ по договору, состав передаваемой документации и счет на оплату фактически выполненного объема проектных работ, общий процент готовности которых составил 76 процентов.

Заказчик 20.06.2011 вручил исполнителю письмо от 01.06.2011 о расторжении договора подряда на выполнение подрядных работ, при этом в обоснование отказа от договора указал, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика. Кроме того, заказчик потребовал от исполнителя возвращения 761 625 рублей, перечисленных по договору в качестве аванса.

В письме от 21.06.2011 N 63/П исполнитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Кодекса, сообщил заказчику о невозможности возвращения денежных средств, поскольку они потрачены на разработку проектной документации. Исполнитель известил заказчика о возможности получить разработанную проектную документацию, процент готовности которой к моменту получения уведомления составил 75,75 процента.

Отказ от возвращения денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 01.06.2011, указав, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункт 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рассматриваемом случае обязательство по передаче исходных данных в объеме, необходимом для выполнения обусловленных договором работ, истец не выполнил.

Суды установили, что недостатки в исходных данных, предоставленных истцом для выполнения проектных работ, а также отсутствие технологической части проекта носят существенный характер и влекут невозможность выполнения проектных работ в установленный договором срок, в полном объеме и с соблюдением качества проектной документации. Ответчик не оспаривает тот факт, что о недостатках в исходных данных ему было известно до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до момента отказа истца от договора заявлял о приостановлении выполнения работ. О приостановлении производства работ по договору ответчик уведомил истца 06.06.2011, тогда как срок выполнения работ по договору, согласно Календарному плану, установлен до 25.03.2011.

Не приостановив выполнение работ ввиду недостатков в исходных данных, Общество тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А29-2945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков