Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4736/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А29-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецова Г.И., действующего на основании доверенности от 09.04.2012,

представителя ответчика - Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН: 1051100576163, Республика Коми г. Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012

по делу N А29-2945/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича (ОГРНИП: 304110118300032, Республика Коми г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН: 1051100576163, Республика Коми г. Сыктывкар)

о взыскании 761.625 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Самвел Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 761.625 рублей, составляющего размер аванса, уплаченного по договору подряда от 03.11.2010 N 57-2010-ПИР на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Авакяна Самвела Сергеевича удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит отменить решение суда от 30.05.2012 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 431, 453, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истцу стало известно о недостатках проекта в это же время, что и ответчику, однако истец не только заключил договор, но и уплатил сумму аванса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считаете решение законным и обоснованным.

Ответчик в заседании апелляционного суда настаивал на доводах заявленной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда от 03.11.2010 N 57-2010-ПИР на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство "Здания кафетерия по ул. К. Маркса-Чкалова" в г. Сыктывкаре, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость проектных работ составляет 846.250 рублей (в т.ч. НДС) и определяется сметой ПИР (приложение N 2) (пункт 2.1. договора).

В течение 10 дней после заключения настоящего договора заказчик перечисляет сумму аванса в размере 30% - 253.875 рублей на расчетный счет исполнителя в срок до 12.11.2010. Промежуточные платежи производятся согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение 3). Окончательный расчет производится за законченную работу не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Проектная документация передается заказчику после подписания акта приема-передачи и 100% оплаты проектных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 3-х календарных месяцев с момента перечисления заказчиком суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.3. и предоставления всех исходных данных.

Конкретные сроки выполнения этапов (видов) работ и их оплаты определены в календарном плане (приложение N 1).

27.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым на основании пункта 2.2. договора в связи с изменением объема проектных работ и календарного плана выполнения и финансирования работ, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определена в размере 1.051.203 рублей (НДС - нет). К указанному дополнительному соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью измененный Календарный план выполнения работ; Сводная смета N 1; Расчет стоимости проектных работ; смета N 1 на проектные работы; смета N 2 на проектные работы.

В соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) срок предоставления заказчиком исходных данных для проектирования - 25.01.2011, срок выполнения подрядчиком работ - с 25.01.2011 до 25.03.2011.

Платежными поручениями N 422 от 08.11.2010, N 485 от 13.12.2010, N 20 от 17.01.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 761.625 рублей в счет финансирования работ по договору.

Письмом от 06.06.2011 N 85 исполнитель уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с невозможностью продолжения разработки проектной документации по причине непредставления уточненных (измененных) исходных данных (градостроительного плана с учетом предоставленного эскизного проекта и согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "Сыктывкар" схемы генплана с посадкой здания с учетом треугольника видимости и с расчетом инсоляции). К указанному письму приложены акт о приостановке работ по договору, состав передаваемой документации и счет на оплату фактически выполненного объема проектных работ, общий процент готовности которых составляет 76%.

20.06.2011 заказчик вручил исполнителю письмо от 01.06.2011 о расторжении договора подряда на выполнение подрядных работ, при этом в обоснование отказа от договора указал, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика. Кроме этого, заказчик потребовал в данном письме от исполнителя возвращения перечисленных по договору денежных средств в размере 761.625 рублей.

Письмом от 21.06.2011 N 63/П исполнитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил заказчику о невозможности возвращения денежных средств, поскольку они потрачены на разработку проектной документации. Также, исполнитель известил заказчика о возможности получить разработанную проектную документацию, процент готовности которой к моменту получения уведомления составил 75,75%.

Ссылаясь на отказ Общества добровольно вернуть перечисленный ему аванс, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1103, 716, пункта 2 статьи 717, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении Обществом обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем признал неправомерным удержание ответчиком уплаченной ему Предпринимателем суммы в размере 761.625 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные для выполнения проектно-сметной документации.

В соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) срок предоставления заказчиком исходных данных для проектирования - 25.01.2011, срок выполнения подрядчиком работ - с 25.01.2011 до 25.03.2011 (т. 1 л.д. 112).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 3-х календарных месяцев с момента перечисления заказчиком суммы аванса, предусмотренного пунктом 2.3. и предоставления всех исходных данных.

Таким образом, чтобы начать работу, ответчик должен был убедиться в наличии следующих условий:

- получения от истца исходных данных на проектирование, технических условий;

- получения аванса.

Поскольку, как отмечает сам ответчик, обязательство по передаче исходных данных в объеме, необходимом для выполнения обусловленных договором работ, истцом не выполнено, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 29.10.2010 б/н, 01.12.2010 б/н, 15.12.2010 N 61, от 11.02.2011 N 16, следует вывод о том, что ответчик не должен был приступать к выполнению встречного обязательства (проектным работам).

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанных письмах ответчик лишь обозначил вопросы подлежащие разрешению в целях выполнения обязательств, предусмотренных договором, однако, прямо не указал на приостановление работ в связи с невозможностью их продолжения и завершения в установленный договором срок в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Между тем, суд первой инстанции установил, что недостатки в исходных данных, предоставленных истцом ответчику для выполнения проектных работ, а также отсутствие технологической части проекта носят существенный характер, поскольку влекут невозможность выполнения проектных работ в установленный договором срок, в полном объеме и с соблюдением качества проектной документации (п. 4.1 договора), соответствующего условиям заключенного сторонами договора, задания на проектирование (п. 31) и обычным требованиям, предъявляемым к проектной документации, для ее дальнейшего использования при строительстве объекта. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, являясь специалистом в области проектирования, ответчик должен был поставить истца в известность о дополнительных документах, необходимых для выполнения работ надлежащим образом.

Правом, предоставленным ему частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не воспользовалось, о приостановлении выполнения работ Предпринимателя не уведомило, продолжая выполнять работу по договору. Более того, суд первой инстанции из письма от 29.10.2010 усмотрел, что ответчику еще до заключения договора подряда на выполнение проектных работ от 03.11.2010 было известно о недостатках в исходных данных. Однако ответчик заключил договор и приступил к его выполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до момента отказа истца от договора от 03.11.2010 заявлял о приостановлении выполнения работ.

Следовательно, ответчик полагал возможным выполнение принятых на себя обязательств в установленный сторонами срок и не вправе ссылаться на наличие нарушений в действиях истца в рамках рассмотрения спора в суде.

Не приостановив выполнение работ ввиду недостатков в исходных данных, Общество тем самым приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

О приостановлении производства работ по договору ответчик уведомил истца 06.06.2011, тогда как срок выполнения работ по договору согласно Календарному плану установлен до 25.03.2011.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный в Календарном плане (приложение N 1 к дополнительному соглашению) срок (25.03.2011) не изготовил проектную документацию в полном объеме и не передал результат работы истцу в установленные договором сроки и порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 01.06.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 57-2010-ПИР от 03.11.2011, указав, что на начальной стадии проектирования не была учтена точка присоединения водоотведения, в связи с чем был существенно изменен эскизный проект высоты посадки здания, что не отвечает требованиям заказчика, и потребовал возврата перечисленных по договору средств в размере 761.625 рублей.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным законом, в связи с чем рассматриваемый договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим вывод арбитражного суда о прекращении обязательств сторон по рассматриваемому договору в результате одностороннего отказа заказчика от договора является верным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя - Общества - по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо ее возврата истцу после расторжения договора от 03.11.2010 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день принятия решения суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 761.625 рублей неосновательного обогащения, не признанного ответчиком, законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, которые были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу N А29-2945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН: 1051100576163, Республика Коми г. Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов