Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-5434/12 по делу N А79-8641/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: директора Скуратова Б.В. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2011),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-8641/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВС" к индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Юрию Викторовичу о взыскании арендной платы и материального ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДЕКОР", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - Общество), основываясь на статьях 310, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Юрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 253 307 рублей материального ущерба (с учетом отказа от иска в части взыскания долга по арендной плате и принятия этого отказа судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды - возвратом истцу арендованного Предпринимателем имущества в ненадлежащем состоянии. Предъявленная ко взысканию сумма, по мнению заявителя, необходима для устранения дефектов, которые обнаружены истцом в возвращенных ответчиком помещениях.

Определениями суда первой инстанции от 25.11.2011 и от 02.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДЕКОР" и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Недостаток, исправление которого оценено Обществом в 113 632 рубля (яма в полу), устранен Предпринимателем до вынесения решения по делу. Посчитав изложенные в иске обстоятельства установленными, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, прекратил производство по делу в части взыскания долга по арендной плате и удовлетворил требования Общества по заявленным основаниям, взыскав с ответчика 139 675 рублей ущерба и 4447 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины; 253 рубля 72 копейки государственной пошлины возвращены Обществу из федерального бюджета.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него суммы ущерба, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части, как незаконные и не соответствующие обстоятельствам дела, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Из договора аренды от 01.01.2011 N 11 и акта передачи помещения арендатору от 01.01.2011 следует, что между помещениями N 4, 5 и 6 нет перегородок - это одно помещение. Данный вывод, с точки зрения Предпринимателя, подтверждается четырьмя договорами субаренды, на основании которых те же самые помещения сдавались Предпринимателю в 2008 и 2009 годах, свидетельскими показаниями, а также договором аренды от 01.06.2011 N 27.

Из актов от 22.10.2009 N 00000051 и N 000013 следует, что возведение кирпичной кладки на месте ворот произведено с согласия истца.

Суды не учли наличие акта приема-передачи от 01.05.2011, согласно которому помещения 4, 5 и 6 приняты Обществом без претензий к их техническому состоянию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик и третьи лица не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, представленного отзыва и выслушав представителя истца, окружной суд счел состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что, имея в собственности расположенное в доме 18 по улице Крупской города Чебоксары одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 736,3 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2009 серии 21 АД N 028801), Общество (арендодатель) заключило с Предпринимателем (арендатором) договор аренды от 01.01.2011 N 11 (т. 1, л.д. 21 - 23), во исполнение которого Предприниматель в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 25) во временное (до 30.12.2011) владение и использование для ремонта автомобилей обозначенные в приложении N 1 (т. 1, л.д. 24) нежилые помещения N 4, 5, 6 и N 9 (на антресоли) общей площадью 415 квадратных метров (литера Б).

В письме от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 28), полученном Обществом в тот же день, Предприниматель просил расторгнуть указанный договор с 01.05.2011.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 26) Общество приняло от Предпринимателя означенные помещения, которые находились в удовлетворительном состоянии и были пригодны для использования по назначению. Названный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Из акта осмотра помещения, составленного в последующем Обществом без участия ответчика в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27) и подписанного директором Общества, директором открытого акционерного общества "Лаки и краски", а также Шароновым В.В., следует, что при осмотре нежилого помещения, расположенного по названному адресу, были обнаружены скрытые дефекты: яма в полу Т-образной формы глубиной около полутора метров; отсутствие трех въездных металлических ворот (они заменены кирпичной кладкой); отсутствие стены между помещениями 3 и 2.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности поименованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Возложенная на стороны обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 65 упомянутого кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спорный объект аренды относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он (объект) был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, должен быть подтвержден передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт о возвращении арендатором спорного имущества арендодателю соответствует требованиям гражданского закона, предъявляемым к таким документам (пункт 2 статьи 655 Кодекса), он подписан обоими контрагентами 01.05.2011 и скреплен их печатями (т. 1, л.д. 26) без каких бы то ни было замечаний к состоянию объекта найма со стороны Общества.

Данный акт исследован судом первой инстанции (что отражено на 6 странице решения - т. 3, л.д. 165) и недопустимым доказательством не признан; он также не опорочен и Обществом, которое участвовало в судебном процессе на условиях равноправия и состязательности.

Таким образом, подписав без замечаний и возражений акт возврата спорных помещений из аренды и не оспорив этот акт при рассмотрении настоящего дела, Общество приняло на себя риски, поименованные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

При указанных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в обжалованной части в силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как вынесенные без применения подлежащей применению нормы материального права (статьи 655 Кодекса).

Фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения данного спора и свидетельствуют о несостоятельности заявленных истцом требований, следовательно, последние подлежат отклонению.

В пункте 2 части 1 статьи 287 того же кодекса определены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в силу которых по результатам рассмотрения кассационной жалобы он вправе принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьями 289, 110, 112, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-8641/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВС" 139 675 рублей долга и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича 4447 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять по настоящему делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" во взыскании с индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича 139 675 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВС" в пользу индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных последним за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики осуществить поворот исполнения судебных актов в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов