Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-2986/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А79-8641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2012, принятое судьей Цветковой С.А.

по делу N А79-8641/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВС", г. Чебоксары (ОГРН 1022101133812, ИНН 2128040226),

к индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Юрию Викторовичу, г. Чебоксары (ОРГНИП 304212723900108, ИНН 212705138652),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДЕКОР", г.Чебоксары (ОГРН 1092130002029), Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары (ОГРН 1022101131293),

о взыскании 265 993 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВВС" - директор Скуратов Б.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДЕКОР" - не явился, извещен;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Юрию Викторовичу о взыскании 12 686 руб. долга, 253 307 руб. причиненного материального ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 12 686 руб. долга по арендной плате. Отказ от иска принят судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДЕКОР", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением от 26.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВС" 139 675 руб. долга и 4447 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания 12 686 руб. долга по арендной плате, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Чамжаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки акту приема-передачи от 01.01.2011, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 404,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Крупской, д.18, под ремонт автомобилей. Вместе с тем по договору аренды арендодатель обязался передать помещения площадью 415 кв.м. Также суд не принял во внимание доказательства о выполнении кирпичной кладки трех ворот в арендованном ответчиком помещении, а именно: акт об оказании услуг по заказу ООО "ВВС" от 22.10.2009 N 00000051, акт взаимозачета от 22.10.2009 N 000013. Из указанных актов следует, что по заданию ООО "ВВС" предприниматель Чамжаев Ю.В. произвел улучшения путем выполнения кирпичной кладки трех ворот в арендованном помещении на первом этаже здания, литера Б, по адресу: г. Чебоксары, ул. Крупской, д. 18. Таким образом, произведенные неотделимые улучшения кирпичной кладки трех ворот в арендованном помещении являются собственностью истца и не являются убытками.

При этом указал, что факт наличия из трех помещений одного помещения подтверждается договорами субаренды, а также пояснениями свидетелей Фирсова М.В., Андреева А.М., данными в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2012. Заявитель полагает, что ответчику было передано в аренду уже перепланированное помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ворота и стены демонтированы с согласия директора общества Скуратова Б.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ВВС" в отзыве на апелляционную жалобу от 03.07.2012 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указал, что в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2011 N 11, являющимся неотъемлемой частью договора, указан поэтажный план первого этажа здания и поэтажный план антресоли, в которых отражено наличие между помещениями N 4-6 стены и перегородки, а помещение N 9 является антресолью. Показания свидетелей Фирсова М.В. и Андреева А.М. считает ненадлежащими доказательствами ввиду их заинтересованности. Суд правомерно не принял во внимание акты от 22.10.2009 N 00000051, от 22.10.2009 N 000013, поскольку работы по указанным актам выполнены на другом объекте и не являются согласием истца на выполнение перепланировки.

В дополнении к отзыву от 26.07.2012 N 66 общество указало, что стоимость изготовления и монтажа ворот, стоимость восстановления кирпичной стены между помещениями N 4 и5 по состоянию на 01.05.2011 подтверждается заключением независимого специалиста-оценщика от 12.04.2012, согласно которому стоимость изготовления трех металлических ворот определена в сумме 164 371 руб. 73 коп., стоимость восстановления кирпичной стены между помещениями N 4 и 5 - 87 194 руб. 10 коп. Кроме того, взаимоотношения сторон, в счет которых проводился зачет встречных требований на сумму 14 400 руб., не могут являться согласием на реконструкцию помещений.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в отзыве от 09.07.2012 N 039 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметил, что несостоятельны доводы о том, что с января 2009 года помещения N 4-6 составляли одно нежилое помещение общей площадью 404,4 кв.м.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ВВС" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чамжаевым Юрием Викторовичем (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 21, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору производственное помещение общей площадью 310,0 кв.м под ремонт автомобилей, находящееся в здании гаражных боксов по адресу: г. Чебоксары, ул. Крупской, д. 18.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 23 общество с ограниченной ответственностью "ВВС" передало во временное пользование предпринимателю Чамжаеву Юрию Викторовичу (субарендатору) производственное помещение общей площадью 94,4 кв.м под ремонт автомобилей, находящееся в здании гаражных боксов по вышеуказанному адресу.

Срок действия договоров установлен сторонами по 31.12.2008.

Впоследствии, 01.01.2009, общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чамжаев Юрий Викторович (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 009, по условиям которого арендатор обязался предоставить предпринимателю производственное помещение общей площадью 404,4 кв.м под ремонт автомобилей, находящееся в здании гаражных боксов по адресу: г. Чебоксары, ул. Крупской, д. 18, сроком действия до 31.12.2009.

Право распоряжения данными объектами путем его передачи в субаренду принадлежало истцу на основании договора аренды от 28.04.2005 N 7167, заключенного с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.

На основании договора купли-продажи от 21.07.2009 N Н-226, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВВС", последнее зарегистрировало право собственности на одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем общей площадью 736,3 кв.м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Крупской, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2009 серии 21АД N 028801.

01.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "ВВС" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чамжаев Юрий Викторович (арендатор) заключили договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи 01.01.2011 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 4, 5, 6 и помещение N9 на антресоли общей площадью 415 кв.м, расположенные на первом этаже здания (литера Б) по адресу: г.Чебоксары, ул.Крупской, д.18, согласно приложению N1 данного договора, под ремонт автомобилей. Арендодатель предоставляет арендатору имущество в состоянии, не требующем капитального ремонта (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее окончания срока договора. Передача предмета аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора, согласно которому арендатор обязался не проводить реконструкции, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя; обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендуемые помещения для проведения осмотров и проверок; вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора предмет аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами до 30.12.2011.

Технические характеристики помещений, переданных ответчику, соответствовали данным технического паспорта, составленным МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", что подтверждается поэтажным планом, являющимся приложением к договору аренды, подписанному сторонами.

Письмом от 01.04.2011, полученным ООО "ВВС", индивидуальный предприниматель Чамжаев Юрий Викторович просил с 01.05.2011 расторгнуть договор аренды от 01.01.2011 N 11.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 к договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.01.2011 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения, расположенные в здании, литера Б, по адресу: г. Чебоксары, ул. Крупской, д. 18, а именно: помещения N 4, 5, 6 и помещение N9 на антресоли общей площадью 415 кв.м.

Указывая на то, что в нарушение условий договора N 11 от 01.01.2011 ответчиком проведена несогласованная с истцом перепланировка помещений, повреждена часть элементов конструкции, арендуемой по указанному договору аренды, в результате чего истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВС" 139 675 руб. долга и 4447 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания 12 686 руб. долга по арендной плате, в остальной части иска отказал.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт переустройства арендуемых ответчиком помещений и переданных ему в счет исполнения договора аренды от 01.01.2011 N 11, в частности отсутствие трех металлических ворот и стены между помещениями, удостоверен материалами дела, в том числе актом осмотра от 01.05.2011, и ответчиком не отрицается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По пояснениям, содержащимся в апелляционной жалобе и данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в помещениях отсутствуют металлические ворота и стена между помещениями N 4 и 5, все работы производились с согласия директора общества Скуратова Б.В., помещения сдавались в аренду как единое целое, акты выполненных работ по устройству кирпичной стены и т.п. приобщены ответчиком к материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель вернул истцу помещения в состоянии, отличном от того, в котором он их получил, в связи с чем общество "ВВС" понесло убытки, связанные с приведением помещений в надлежащее состояние.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств согласия истца на проведение работ по переустройству помещений.

Действуя добросовестно и разумно, арендатор должен был возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" N 325/11 от 01.05.2011 и пояснительной записке к отчету затраты, необходимые для приведения производственного помещения, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. Крупской, д. 18, литера Б, в первоначальное состояние по состоянию на 01.05.2011 составляют 253 307 руб. с учетом НДС, а именно: по восстановлению ликвидированных въездных утепленных металлических ворот в количестве 3 шт. - 68 100 руб.; разрушенной стены между помещениями N 4 и 5 - 71 575 руб.

Доказательств, опровергающих данные затраты на указанную стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания стоимости работ по восстановлению ликвидированных въездных утепленных металлических ворот в сумме 68 100 руб. и стоимости работ по восстановлению разрушенной стены между помещениями N 4 и 5 в сумме 71 575 руб., всего в сумме 139 675 руб., подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что им не производилось переустройство арендуемых помещений, ответчику было передано в аренду уже перепланированное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на ранее заключенные договоры субаренды спорных помещений признается судом несостоятельной, поскольку последние с учетом поэтажных планов размещения помещений свидетельствуют о наличии отдельных помещений, сдаваемых в аренду ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся показания свидетелей Фирсова М.В. и Андреева А.М., подтверждающие, по его мнению, наличие в пользовании ответчика одного помещения, не принимается во внимание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договорные отношения между сторонами оформлены в письменном виде, вследствие чего все обстоятельства, связанные с исполнением указанного договора, должны подтверждаться определенными письменными доказательствами.

В материалах дела имеется поэтажный план помещений, арендованных ответчиком по договору от 01.01.2011 N 11, свидетельствующий о передаче в аренду отдельных помещений N 4, 5, 6 и помещения N 9 на антресоли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Фирсова М.В., работавшего до августа 2009 года, в связи с чем последний не может свидетельствовать об обстоятельствах аренды спорных помещений в 2011 году.

Ссылка заявителя на акты от 22.10.2009 N 00000051, от 22.10.2009 N 000013, которые фиксируют согласие истца на проведение работ по перепланировке, отклоняется как несостоятельная, поскольку в указанных актах отсутствует привязка к спорным объектам.

Зачет встречных требований на сумму 14 400 руб. также не служит доказательством согласия истца на реконструкцию спорных помещений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2012 по делу N А79-8641/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чамжаева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова