Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-5542/12 по делу N А79-8862/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Гашимова Э.А. (доверенность от 01.08.2012 N 29/01-3245), от ответчика: Андреевой Н.Н. (доверенность от 07.02.2012), Яковлева Ю.А. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билборд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-8862/2012 по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Билборд" об обязании демонтировать рекламные конструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство", федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "СУОР", и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - Общество) об обязании ответчика демонтировать тридцать четыре рекламные конструкции, которые принадлежат ему на праве собственности и представляют собой отдельно стоящие двусторонние щитовые установки с подсветкой (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 о выделении указанного требования в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство", федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" и общество с ограниченной ответственностью "СУОР".

Признав заявленное требование обоснованным, Арбитражный суд Чувашской Республики (со ссылкой на Закон о рекламе, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах), устав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики) решением от 11.07.2012 удовлетворил иск:

- обязал Общество демонтировать спорные рекламные конструкции в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в силу;

- указал, что в том случае, если Общество не исполнит решение в течение установленного срока, Администрация вправе демонтировать эти конструкции за счет ответчика и взыскать с него необходимые расходы;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета 136 000 рублей государственной пошлины;

- отменил арест (обеспечительную меру), наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2011 на те рекламные конструкции, в отношении которых требования о демонтаже не заявлялись.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Посчитав принятые судебные акты незаконными и необоснованными, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- решение суда первой инстанции основано на утратившем силу нормативном акте (решении Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464 "О Положении о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары");

- принадлежность Администрации земельных участков, на которых размещены спорные рекламные конструкции, не доказана, поэтому, исходя из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, истец является ненадлежащим;

- обжалованное решение суда неисполнимо: демонтаж рекламных конструкций невозможен без несоразмерных затрат ответчика, этого часть спорных конструкций до настоящего времени находится под арестом, что исключает для Общества возможность демонтировать их;

- заявленное исковое требование является единым и неимущественным, поэтому государственная пошлина за его удовлетворение составляет 4000 (а не 136 000) рублей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, третьи лица не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы уточненной кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Администрация и Общество (рекламораспространитель) в мае-июне 2006 года заключили 34 договора на право размещения в городе Чебоксары средств наружной рекламы (рекламных щитов) до июня-июля 2011 года. Реквизиты договоров и места размещения рекламных конструкций указаны в актах судов обеих инстанций и не входят в предмет кассационного обжалования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-5865/2011 признано, что периоды действия договоров установлены контрагентами с соблюдением статьи 19 Закона о рекламе.

В пунктах 2.1.10 и 4.1 договоров стороны согласовали обязанность рекламораспространителя произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца после прекращения действия договоров и восстановить места размещения в том виде, в котором они были до монтажа; в случае невыполнения этой обязанности демонтаж выполняется подрядными организациями, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Если рекламораспространитель в течение месяца после прекращения договора не освобождает место размещения от средства наружной рекламы, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа средства наружной рекламы (пункты 4.3 договоров).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 утверждено мировое соглашение по делу N А79-6350/2011 о взыскании задолженности Общества перед Администрацией по 41 договору. В число этих договоров вошли и спорные для настоящего дела. В мировом соглашении Общество признало требования Администрации по всем договорам и обязалось выплатить долг.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующих законоположений.

Орган местного самоуправления решает вопросы местного значения исходя из интересов населения, его исторических или иных местных традиций (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Закона об общих принципах).

Из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем (рекламораспространителем) по договору с собственником того недвижимого имущества, к которому она присоединяется, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Тот же орган наделен правом при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа (пункт 22 той же статьи).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле. В силу части 2 статьи 69 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутые договоры, объяснения сторон, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-5865/2011) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер выделенного в отдельное производство искового требования и статус заявителя, выступающего в силу закона от имени и в интересах населения Чебоксар, суды установили, что спорные договоры прекратили свое действие, однако рекламные конструкции их владельцем не демонтированы.

С учетом изложенных правовых норм Конституции Российской Федерации и Закона об общих принципах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим истцом по данному делу и пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе не нарушен.

Доводы заявителя о применении правового акта, не подлежащего применению, и о неправильном исчислении размера взысканной с ответчика государственной пошлины мотивированно и убедительно отклонены судом апелляционной инстанции, позицию которого коллегия судей кассационной инстанции находит законной и обоснованной: решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464 "О Положении о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары") действовало в период договорных отношений и, таким образом, могло применяться, более того, ссылка на этот акт вторична; государственная пошлина рассчитана с учетом пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобой о незаконности, как полагает Общество, состоявшегося судебного акта по причине его (акта) неисполнимости.

Из заявления об обеспечении иска (т. 1, л.д. 89), а также из определения об обеспечении иска от 05.09.2011, принятого судом по результатам рассмотрения этого заявления, следует, что арест на рекламные конструкции был наложен как гарантия по отношению к требованию о взыскании задолженности по договорам, то есть к требованию имущественного характера. Определением суда от 06.07.2012 производство по делу N А79-6350/2011 об указанном имущественном требовании прекращено.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Затруднения технического, материального и метеорологического характера, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на законность обжалованных судебных актов - эти трудности являются следствием рисков, которые Общество несет как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если Общество считает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то оно не лишено права обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-8862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын