Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-4970/12 по делу N А79-9060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Зариповой Р.Ю., доверенность от 02.12.2011 N 120/11, от третьего лица: Файзуллина Ф.Ф., доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/615,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А79-9060/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" о взыскании 3 194 216 рублей 91 копейки,

третье лицо - открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепродукты", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (далее - ООО "ЖБК N 2", ответчик) 1 487 962 рублей 80 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 1 391 283 рублей 72 копеек расходов на устранение дефектов и 94 966 рублей 91 копейки затрат на проведение катодной поляризации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепродукты" (далее - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепродукты").

Решением от 30.03.2012 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 1 487 962 рублей 80 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 1 316 483 рублей 52 копеек расходов на устранение дефектов, а также 94 966 рублей 91 копейки затрат на проведение катодной поляризации. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "ЖБК N 2" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Контакт-С" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 15, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. Претензии по качеству поставленной продукции поступили после ее монтажа и последующего демонтажа; акты о несоответствии качества товара составлены без участия представителя ответчика; причины дефектов в двустороннем порядке не определялись, исследование причин возникновения дефектов соответствующими экспертными организациями не проводилось, следовательно, факт возникновения недостатков товара до передачи истцу, а также существенность этих недостатков документально не подтверждены и у ООО "ЖБК N 2" отсутствует обязанность по уплате предъявленных ко взысканию сумм. Кроме того, отчет Атомной некоммерческой организации проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе; ООО "ЖБК N 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Контакт-С" и ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепродукты" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖБК N 2" и ООО "Контакт-С" заключили договор поставки от 17.05.2011 N 19/43/11-А с протоколом разногласий.

Во исполнение договора ответчик по накладным передал истцу товар - утяжелители сборные УБОм-1020 в количестве 2001 штуки.

Комиссия в составе начальника НПС "Михайловка" Альметьевского РНУ Шакурова Л.Р., инженера ОГЭ Альметьевского РНУ Морозова С.Ю., инженера СК ОАО ЦТД "Диаскан" Мишкина Д.А., начальника участка ООО "Контакт-С" Гильманова А.С. составила акт от 21.07.2011 о проведении в период с 18.07.2011 по 21.07.2011 работ по определению мест повреждений изоляционного покрытия вновь уложенного участка 141.49-165.99 км МН "Альметьевск-Горький-3" после получения неудовлетворительного результата контроля состояния изоляционного покрытия вновь уложенного нефтепровода методом катодной поляризации.

В указанном акте отражено, что повреждение изоляционного покрытия вызвано разрушением монтированных и засыпанных конструкций УБОм-1020, изготовленных ООО "ЖБК N 2".

В письме от 21.07.2011 ООО "Контакт-С" изложило просьбу к ООО "ЖБК N 2" о направлении уполномоченного представителя для осмотра выявленных дефектов товара.

Комиссия в составе инженера ОКС АРНУ Полевского А.А., инженера ОКС ОАО "СХМН" Ситдикова Д.М., начальника участка ОАО "Контакт-С" Гильманова А.С., начальника лаборатории ОАО "АЗЖБИ" Алексеевой И.Н., начальника Альметьевского участка Казанского филиала ОАО ЦТД "Диаскан" Арсеньева А.Н. составила акт от 22.07.2011, согласно которому в результате проведения работ по контролю изоляционного покрытия методом катодной поляризации объекта "МН "Альметьевск-Горький-3" участка Калейкино-Ковали (140 - 166,11 км) Ду 1000 м, АРНУ НПС "Михайловка" Реконструкция" вновь уложенного трубопровода МН "Альметьевск-Горький-3" выявлено 59 дефектов нарушения изоляционного покрытия трубопровода. Работы по засыпке уложенного трубопровода завершены 06.07.2011. На объекте применялись утяжелители марки УБОм-1020 трех заводов изготовителей: ООО "ЖБК N 2", ОАО "Благовещенский железобетон", ООО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов". Всего по объекту выполнен монтаж 2595 комплектов утяжелителей марки УБОм-1020.

При вскрытии трубопровода выявлено, что дефекты образовались в местах монтажа УБОм-1020 завода изготовителя ООО "ЖБК N 2". Характерными дефектами являются изгибы выпускного стержня (место крепления монтажных полотенец), повлекшие нарушение заводской изоляции уложенного трубопровода. Вероятной причиной разрушения целостности УБОм-1020 в районе выпускного стержня является загиб (вырыв) арматуры и разрушение бетона в месте крепления монтажных поясов утяжелителя УБОм-1020, что привело к нарушению целостности изоляции трубопровода.

В свою очередь качество бетонной продукции и геометрические замеры УБОм-1020 соответствуют паспортным данным, что подтверждено контрольными замерами независимой аккредитованной лабораторией ОАО "АЗЖБИ" и актами входного контроля. Монтаж утяжелителей производился согласно технологической карте N 185/К-П-ППР-ТК-38 в составе ППР и в соответствии с требованиями НД, что подтверждено актами на уложенный и забалластированный трубопровод и приемкой работ в журнале производства изоляционно-укладочных работ и актами освидетельствования скрытых работ. Засыпка трубопровода производилась согласно технологической карте N 185/К-11-ППР.ТК-18 в составе ППР и в соответствии с требованиями НД, что подтверждено актами на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода и приемкой работ в журнале производства земляных работ.

Причиной разрушения УБОм-1020 явилась недоработка конструкции. При этом представители ООО "ЖБК N 2" (начальник ОТК Мясникова Т.Л. и менеджер Николаев Н.А.) принимали участие в обследовании, но подпись на акте не поставили.

Мясникова Т.Л. впоследствии пояснила, что она действительно прибыла на объект для засвидетельствования дефектов товара, видела демонтированные УБОм-1020, однако участия в составлении акта не принимала, поскольку сочла, что фактически комиссия не работала.

В направленной в адрес ответчика претензии от 29.07.2011 истец потребовал до 03.08.2011 организовать приемку товара, не соответствующего по качеству и подлежащего возврату, а также прибыть в 10 часов 05.08.2011 на переговоры по вопросу возмещения убытков по адресу: город Лениногорск, улица Белинского, дом 20.

В протоколе собрания по факту обнаружения некачественной продукции и решения вопросов, связанных с ее возвратом и возмещением убытков от 05.08.2011 отражено, что участники этого собрания: исполнительный директор ООО "Контакт-С2 Муртазин Н.М., главный инженер ООО "Контакт-С2 Девяткин Р.И., заместитель директора по транспорту и комплекции ООО "Контакт-С" Синкевич В.В., юрисконсульт Семенихина О.А., начальник ОТК ООО "ЖБК N 2" Мясникова Т.Л., менеджер ООО "ЖБК N 2" Николаев Н.А., пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

В акте от 19.08.2011 комиссия, состоящая из представителей истца и ответчика, отразила, что на объекте "МН Альметьевск-Горький-3, участок Калейкино-Ковали (140 - 166,11 км), ДУ-1000 мм, АРНУ НПС "Михайловка" были поставлены ООО "ЖБК N 2" - УБОм-1020 в количестве 417 штук. Из них 269 были смонтированы и демонтированы, из них 192 штуки имеют сколы бетона и вырванные арматурные стержни. 148 штук были привезены на объект, но не смонтированы.

В акте от 31.08.2011 стороны согласовали, что на объекте "МН Альметьевск-Горький-3, участок Калейкино-Ковали (140 - 166,11 км), ДУ-1000 мм, АРНУ НПС "Михайловка" были поставлены ООО "ЖБК N 2" - УБОм-1020 в количестве 103 штук. Из них 83 смонтированы и демонтированы и имеют сколы бетона и вырванные арматурные стержни.

В актах комиссии от 31.08.2011, подписанных представителями ООО "Контакт-С", мастером ВЛ и ЭХЗ НПС "Михайловка" Загидуллиным И.Ф., инженером СК ООО "Стройнефтегаз" Зыряновым А.Ю. зафиксировано, что произведены демонтаж и замена утяжелителей УБОм-1020 в количестве 269 и 103, ранее описанных в актах от 19.08.2011 и 31.08.2011.

В связи с демонтажом утяжелителей, ООО "Контакт-С" приобрело утяжелители: у ООО "Суходольский ЗЖБИ" - 64 штуки, ООО "Апсалямовский КСКиМ" - 110 штук, ООО "СамараПромМонтаж" - 198 штук на общую сумму 1 805 655 рублей 71 копейку, использованных при замене УБОм-1020, изготовленных ООО "ЖБК N 2".

22.07.2011 ООО "Контакт-С" и ООО "Спецстройсервис" заключили договор субподряда N 87/АГ-3, во исполнение которого последнее выполнило работы по балластировке трубопровода железобетонными утяжелителями. Стороны по данному договору подписали акт от 31.08.2011 о приемке выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N КС-3 на сумму 1 391 283 рубля 72 копейки.

ООО "Контакт-С" и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" подписали договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 310-07-01-144/2011, по итогам выполнения которых подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2011 N 2011-09-000031 на сумму 94 966 рублей 91 копейку.

ООО "Контакт-С" выставило ООО "ЖБК N 2" претензию от 19.09.2011 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Контакт-С" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 469, 475, 506, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части. При этом суд пришел к выводам, что выявленные нарушения по качеству товара являются существенными и использование этого товара по назначению невозможно. Вместе с тем, при определении мест изоляционного повреждения и расположения дефектных труб, а также при их замене истец понес соответствующие убытки, размер которых подлежит взысканию с ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, фотографии, отчет Автономной некоммерческой организации проектного изыскательского института "Центр экспертиз и испытаний в строительстве", суды установили, что ООО "ЖБК N 2" поставило в адрес ООО "Контакт-С" товар, имеющий существенные недостатки (качество не соответствовало требованиям ГОСТа по классу (прочности) бетона, используемого при изготовлении УБОм). Поскольку использование по назначению товара такого качества при выполнении строительных работ невозможно и до судебного разбирательства ответчик фактически признал некачественность товара, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы, уплаченной за спорный товар.

Суды также установили, что особенность работ по строительству, монтажу нефтепровода и протяженность трубопровода не позволяли визуально, выявить места расположения дефектных УБОм, в связи с чем для определения мест изоляционного повреждения и расположения дефектных УБОм истец был вынужден воспользоваться услугами ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что затраты, понесенные истцом по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 10-07-01-144/2011, в сумме 94 966 рублей 91 копейки являлись незапланированными расходами, и, установив причинно-следственную связь между понесенными расходами и виной ответчика, сочли требование ООО "Контакт-С" о возмещении затрат на проведение катодной поляризации обоснованным.

Установив, что в актах от 19.08.2011 и 31.08.2011 истец и ответчик совместно зафиксировали факт демонтажа УБОм в количестве 352 штук, и учитывая этот факт в совокупности с иными доказательствами по делу, суды сочли доказанным и обоснованно заявленным требование истца о взыскании 1 316 483 рублей 52 копеек расходов по замене дефектного комплекта УБОм, понесенных по договору субподряда от 22.07.2011 N 87/АГ-3, заключенному с ООО "Спецстройсервис".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ЖБК N 2" об отсутствии доказательств его отказа от проведения экспертизы на предмет определения причин недостатков товара, поскольку установил, что данный довод противоречит материалам дела.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ООО "ЖБК N 2", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "ЖБК N 2".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А79-9060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова