Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-2688/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А79-9060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012 по делу N79-9060/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск (ОГРН 1031614001110) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N2", г. Новочебоксарск (ОГРН 1042124003316) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепродукты" о взыскании 3 194 216 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Высоковой В.Н. по доверенности от 02.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица - Файзуллина Ф.Ф. по доверенности N 01-01-9/615 от 30.12.2011 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" с учетом уточнений о взыскании 1 487 962 руб. 80 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 391 283 руб. 72 коп. расходов на устранение дефектов, 94 966 руб. 91 коп. затрат на проведение катодной поляризации.

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" взыскано 1 487 962 руб. 80 коп. стоимости товара, 1 411 450 руб. 53 коп. убытков, 36 918 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам делана, рушением, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в договоре поставки класс (прочность) бетона не определялась, и что поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТа.

По мнению заявителя, истец убыток понес по своей вине, в результате неправильного определения марки качества бетона, подлежащего применению для балластировки труб. Определение качества бетона для проведения истцом соответствующих работ не входит в обязанность ответчика.

Также указывает, что суд не принял во внимание должным образом показания свидетеля Мясниковой Т.Л. Считает, что истцом не доказано количество дефектной продукции и причины дефекта, а именно, что дефекты являются существенными и носят производственный характер, и что именно эти дефекты повлияли на получение неудовлетворительного результата контроля состояния изоляционного покрытия вновь уложенного нефтепровода методом катодной поляризации.

Заявитель также считает, что истец не доказал размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, своими действиями ответчика, своими действиями нарушивших право заинтересованной стороны. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а решение просил оставить без изменения.

Третье лицо в судебном заседании, также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, также считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены в арбитражном суде 1 инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить - без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 21.08.2012.

После отложения представитель заявителя и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 года между сторонами заключен договор поставки N 19/43/11-А с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора ответчик передал истцу товар - утяжелители сборные УБОм-1020 в количестве 2001 штуки, что подтверждается товарными накладными. /том 3, л.д. 30-150; том 4 л.д. 1-66/.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 года комиссия в составе начальника НПС "Михайловка" Альметьевского РНУ Шакурова Л.Р., инженера ОГЭ Альметьевского РНУ Морозова С.Ю., инженера СК ОАО ЦТД "Диаскан" Мишкина Д.А., начальника участка ООО "Контакт-С" Гильманова составила акт о проведении в период с 18.07.2011 по 21.07.2011 работ по определению мест повреждений изоляционного покрытия вновь уложенного участка 141.49-165.99 км МН "Альметьевск-Горький-3" после получения неудовлетворительного результата контроля состояния изоляционного покрытия вновь уложенного нефтепровода методом катодной поляризации.

Из содержания данного акта усматривается, что повреждение изоляционного покрытия вызвано разрушением монтированных и засыпанных конструкций УБОм-1020.

В адрес ответчика 21.07.2011 года было выслано письмо с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра выявленных дефектов товара.

Комиссией в составе инженера ОКС АРНУ Полевского А.А., инженера ОКС ОАО "СХМН" Ситдикова Д.М., начальника участка ОАО "Контакт-С" Гильманова А.С., начальника лаборатории ОАОо "АЗЖБИ" Алексеевой И.Н., начальника Альметьевского участка Казанского филиала ОАО ЦТД "Диаскан" Арсентьева А.Н. 22.07.2011 года составлен акт о том, что в результате проведения работ по контролю изоляционного покрытия методом катодной поляризации объекта "МН "Альметьевск-Горький-3" участка Калейкино-Ковали (140-166,11 км) Ду 1000м, АРНУ НПС "Михайловка" Реконструкция" вновь уложенного трубопровода МН "Альметьевск-Горький-3" было выявлено 59 дефектов нарушения изоляционного покрытия трубопровода. Работы по засыпке уложенного трубопровода завершены 06.07.2011. На объекте применялись утяжелители марки УБОм-1020 трех заводов: ООО "ЖБК N 2", ОАО "Благовещенский железобетон", ООО "Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов". Всего по объекту выполнен монтаж утяжелителей марки УБОм-1020 в количестве 2595 комплектов. При вскрытии трубопровода было выявлено, что дефекты образовались в местах монтажа УБОм-1020 завода изготовителя ООО "ЖБК N 2". Характерными дефектами, являются изгибы выпускного стержня (место крепления монтажных полотенец), повлекшие нарушение заводской изоляции уложенного трубопровода. Вероятной причиной разрешения целостности УБОм-1020 является загиб (вырыв) арматуры и разрушение бетона в месте крепления монтажных поясов утяжелителя УБОм-1020. В свою очередь качество бетонной продукции и геометрические замеры УБОм-1020 соответствуют паспортным данным, что подтверждено контрольными замерами независимой аккредитованной лабораторией ОАО "АЗЖБИ" и актами входного контроля. Монтаж утяжелителей производился согласно технологической карты N 1857К-П-ППР-ТК-38 в составе ППР и в соответствии с требованиями НД, что подтверждено актами на уложенный и забалластированный трубопровод и приемкой работ в журнале производства изоляционно-укладочных работ и актами освидетельствования скрытых работ. Засыпка трубопровода производилась согласно технологической карты N 185/К-11-ППР.ТК-18 в составе ППР и в соответствии с требованиями НД, что подтверждено актами на засыпку (обвалку) уложенного трубопровода и приемкой работ в журнале производства земляных работ.

Комиссией было установлено, что причиной разрушения УБОм-1020 явилась недоработка конструкции.

Из акта от 22.07.2011 усматривается, что представители ООО "ЖБК N 2" начальник ОТК Мясникова Т.Л. и менеджер Николаев Н.А. принимали участие в обследовании, но их подпись на акте отсутствует.

Из пояснений свидетеля Мясниковой Т.Л. следует, что она действительно прибыла на объект для засвидетельствования дефектов товара, видела демонтированные УБОм-1020, однако участия в составлении акта не принимала, поскольку фактически комиссия не работала.

В адрес ответчика 29.07.2011 истцом была направлена претензия с требованием в срок до 03.08.2011 организовать приемку товара несоответствующего по качеству и подлежащего возврату, а также прибыть 05.08.2011 на переговоры по вопросу возмещения убытков.

Согласно протоколу от 05 августа 2011 года в указанный день состоялось собрание по факту обнаружения некачественной продукции и решения вопросов, связанных с ее возвратом и возмещением убытков с участием исполнительного директора ООО "Контакт-С2 Муртазина Н.М., главного инженера ООО "Контакт-С2 Девяткина Р.И., заместителя директора по транспорту и комплекции ООО "Контакт-С" Синкевич, юрисконсульта Семенихиной О.А., начальника ОТК ООО "ЖБК N 2" Мясниковой Т.Л., менеджера ООО "ЖБК N 2", по результатам которого сторонами достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора.

В акте от 19.08.2011 сторонами было зафиксировано, что на объекте "МН Альметьевск-Горький-3, участок Калейкино-Ковали (140-166,11 км), ДУ-1000 мм., АРНУ НПС "Михайловка" поставлено ООО "ЖБК N 2" - УБОМ-1020 в количестве 417 штук, из них 269 смонтированы и демонтированы, из них 192 штуки имеют сколы бетона и вырваны арматурные стержни; 148 штук привезены, но не монтированы.

Также из материалов дела усматривается, что актом от 31.08.2011 года стороны зафиксировали, что на объекте "МН Альметьевск-Горький-3, участок Калейкино-Ковали (140-166,11 км), ДУ-1000 мм., АРНУ НПС "Михайловка" поставлено ООО "ЖБК N 2" - УБОм-1020 в количестве 103 штук, из них 83 смонтированы и демонтированы, из них 83 штуки имеют сколы бетона и вырваны арматурные стержни.

Актами от 31.08.2011, подписанными представителями ООО "Контакт-С", мастером ВЛ и ЭХЗ НПС "Михайловка" Загидуллиным И.Ф., инженером СК ООО "Стройнефтегаз" Зыряновым А.Ю. зафиксировано, что произведен демонтаж и замена УБОм - 1020 в количестве 269 и 103, ранее описанных в актах от 19.08.2011 и 31.08.2011.

В связи с демонтажем утяжелителей, истец приобрел у ООО "Суходольский ЗЖБИ" 64 штуки утяжелителей, ООО "Апсалямовский КСКиМ" 110 штук утяжелителей, ООО "СамараПромМонтаж" 198 штук утяжелителей на общую сумму 1 805 655 руб.71 коп., которые пошли на замену УБОм-1020, изготовленных ответчиком, что подтверждается договорами, товарными накладными. /л.д. 106-141 том 2/.

Как усматривается из материалов дела 22.07.2011 между истцом и ООО "Спецстройсервис" заключен договор субподряда N 87/АГ-3, согласно которому последним выполнены работы по балластировке трубопровода железобетонными утяжелителями. 31.08.2011 сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N КС-3 на сумму 1 391 283 руб.72 коп.

Также судом установлено, что 01.09.2011 между истцом и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" подписан договор возмездного оказания услуг 310-07-01-144/2011, по результату которого подписан акт N 2011-09-000031 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.09.2011 на сумму 94 966 руб.91 коп.

Претензией от 19.09.2011 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, но поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из актов от 21.07.2011, 22.07.2011, 19.08.2011, 31.08.2011, фотографий, отчета Автономной некоммерческой организации проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" следует, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Причиной некачественности товара послужило нарушение требований ГОСТ по классу (прочности) бетона, который использовался при изготовлении УБОм.

Поскольку имеются существенные нарушения качества товара, его использование при выполнении строительных работ по назначению невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и о возврате стоимости уплаченного товара.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что для определения мест изоляционного повреждения и расположения дефектных УБОм, истец был вынужден заключить с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" договор возмездного оказания услуг 310-07-01-144/2011, по результату которого подписан акт N 2011-09-000031 о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.09.2011 на сумму 94 966 руб.91 коп.

Особенность работ по строительству, монтажу нефтепровода, протяженность трубопровода не позволяла иным способом, в том числе визуально, выявить места расположения дефектных УБОм, указанные расходы не являлись запланированными, следовательно, имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами и виной ответчика, в связи с чем требование о возмещении затрат на проведение катодной поляризации также является обоснованным

Суд апелляционной инстанции, также считает обоснованным требование о взыскании расходов по замене дефектного комплекта Убом, понесенных истцом согласно договора субподряда N 87/АГ-3, заключенного 22.07.2011 с ООО "Спецстройсервис".

Согласно актам от 19.08.2011, 31.08.2011 сторонами совместно установлен факт демонтированных УБОм в количестве 352 штук, в связи с чем, требование истца обоснованно подлежит удовлетворению в сумме 1 316 483 руб.52 коп. (269+83/2*7480,02 руб.- согласно п. 2.1 договора субподряда N 87/АГ-3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств качественности товара не представил. Не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет определения причин недостатков товара. Из совместно составленных сторонами актов, протокола от 05.08.2011 следует, что до судебного разбирательства ответчик признавал факт некачественности товара.

Заявка истца не опровергает факта передачи товара ненадлежащего качества. В договоре класс (прочность) бетона не определялась, требованиям ГОСТ товар не соответствовал.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара и убытков как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012 по делу N А79-9060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева