Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-5213/12 по делу N А82-11594/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6665/12 по делу N А82-11594/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11), от заявителя: Апухтина Ю.В. (доверенность от 05.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11594/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2543/Ч, обязании ответчика возвратить объект лизинга, взыскании 3 395 539 рублей 50 копеек задолженности по лизинговым платежам и 389 116 рублей 47 копеек договорной неустойки, подлежащей начислению с 21.01.2011 по 03.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 614, 452, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что общество более пяти раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.

Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме и по заявленным основаниям.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение первой инстанции отменено в части взыскания 1215 рублей 80 копеек неустойки, ввиду отказа истца от иска в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.

Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Лизинговая компания отклонила аргументы заявителя как несостоятельные. По ее мнению, вопрос об исключении выкупной стоимости предмета лизинга из суммы долга по уплате лизинговых платежей рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества и не относится к предмету настоящего спора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2012 по делу N А82-11320/2012 принято к производству исковое заявление Общества к Лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости транспортных средств, переданных по договору лизинга от 29.09.2010 N 2543/Ч.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, окружной суд счел, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Из документов кассационного производства усматривается, что Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.09.2010 N 2543/Ч и дополнительное соглашение от 21.10.2010 N 1, во исполнение которых Общество приняло по актам от 09.12.2010 во временное (до 20.12.2014) пользование двенадцать автобусов марки ПАЗ 320402-03, приобретенных Лизинговой компанией и исчерпывающим образом идентифицированных в указанных передаточных актах.

В пункте 1.11 договора стороны условились о том, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель вправе приобрести объекты финансовой аренды в собственность на основании договора купли-продажи.

Общая сумма лизинговых платежей определена контрагентами в 30 988 422 рубля (пункты 9.1-9.3 договора), размеры и даты платежей детализированы в приложении N 1 к договору (в редакции названного дополнительного соглашения).

За несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель обязался платить неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора лизинга).

Общество несвоевременно внесло со второго по четвертый лизинговые платежи, частично - пятый платеж и не внесло пять платежей (с шестого по десятый), что и послужило основанием для обращения Лизинговой компании с названным иском, который поступил в суд первой инстанции 05.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-27125/2012 в отношении Общества (должника) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по тому же делу требования общества "Турбус" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

При принятии судебного акта по кассационной жалобе коллегия судей исходила из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012, вынесенного в рамках указанного дела о банкротстве в связи с заявлением Лизинговой компании (данный документ доступен в картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), следует, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов Общества, представляют собой задолженность последнего по договору лизинга от 29.09.2010 N 2541/Ч (а не по договору лизинга от 29.09.2010 N 2543/Ч), которая установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 по делу N А82-6971/2011, а не обжалованными в рамках настоящего дела судебными актами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (до тех пор, пока Лизинговая компания не будет включена в реестр требований кредиторов Общества на основании этих судебных актов) не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы общества "Турбус", а само это общество - имеющим право на кассационное обжалование указанных актов на основании пункта 24 Постановления. Такая правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, принятом по делу N А56-21592/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа после принятия кассационной жалобы установил, что она подана лицом, не имеющим право на обжалование указанных решения и постановления в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 188 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того же кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А82-11594/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турбус" 2000 государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.09.2012 N 145.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Е.Г. Кислицын