Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4319/12 по делу N А28-12474/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф01-1797/12 по делу N А28-12474/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф01-1796/12 по делу N А28-12474/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф01-1800/12 по делу N А28-12474/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-1798/12 по делу N А28-12474/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии в судебном заседании от 30.10.2012 от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича - Белорыбкина Максима Сергеевича: Сапегина А.Б. по доверенности от 29.10.2012, в судебном заседании от 06.11.2012 представителя от коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества): Караваева И.А. по доверенности от 27.12.2011 N 16-12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича - Белорыбкина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-12474/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича Белорыбкина Максима Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Белорыбкин Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) об отступном от 11.06.2010, заключенного между коммерческим банком "Хлынов" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) и Агалаковым К.А., и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление предъявлено на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права иных кредиторов должника, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из отсутствия доказательств неравноценности встреченного исполнения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2012 оставил определение от 20.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2012 и постановление от 12.07.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением от 13.04.2012 N СЭЗ-12/100 и считает, что суд не дал оценку отчету N 2012/02, представленному конкурсным управляющим в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.10.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 06.11.2012.

После перерыва представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А28-12474/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк и Агалаков К.А. заключили соглашение (договор) об отступном от 11.06.2010, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника-залогодателя, вытекающих из кредитных договоров от 18.01.2008 N 19-2008 и от 03.12.2007 N 945-2007, заключенных сторонами с учетом изменений и дополнений к ним, ввиду предоставления Агалаковым К.А. взамен частичного исполнения обязательств отступного (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 в качестве отступного Агалаков К.А. предоставил Банку принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости общей стоимостью 26 579 619 рублей 77 копеек, в том числе:

- долю в размере 4558/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания общей площадью 651,1 квадратного метра, этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, - стоимостью 22 290 000 рублей;

- долю в размере 2010/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение общей площадью 287,2 квадратного метра, этаж подвальный, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, - стоимостью 4 269 619 рублей 77 копеек;

- долю в размере 1/4 (одной четвертой) в праве общей долевой собственности на помещение тамбура общей площадью 5,1 квадратного метра, этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, - стоимостью 20 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.01.2011 возбудил в отношении Предпринимателя производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.02.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением от 25.10.2011 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белорыбкин М.С.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2012/02, выполненный индивидуальным предпринимателем Копыловым А.В. по инициативе конкурсного управляющего должника. Из отчета следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника, переданного в качестве отступного, по состоянию на 11.06.2010 составила 30 184 000 рублей, в том числе:

- доли в размере 4558/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания общей площадью 651,1 квадратного метра, этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, - 23 480 000 рублей;

- доли в размере 2010/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение общей площадью 287,2 квадратного метра, этаж подвальный, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, - 6 638 000 рублей;

- доли в размере 1/4 (одной четвертой) в праве общей долевой собственности на помещение тамбура общей площадью 5,1 квадратного метра, этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, - 66 000 рублей.

Посчитав, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения (размер погашенной отступным задолженности), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.03.2012 по ходатайству Банка назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "Экскон". Из заключения эксперта от 29.03.2012 N СЭЗ-12/100 следует, что:

- рыночная стоимость доли 4558/6511 в праве общей долевой собственности на помещение игровых автоматов и предприятие общественного питания общей площадью 651,1 квадратного метра, этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:18975/09:1005/Ж, расположенные по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, составляет 12 511 000 рублей;

- рыночная стоимость доли 2010/2872 в праве общей долевой собственности на подсобное помещение общей площадью 287,2 квадратного метра, этаж подвальный, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1009/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, составляет 2 879 000 рублей;

- рыночная стоимость доли в размере 1/4 (одной четвертой) в праве общей долевой собственности на помещение тамбура общей площадью 5,1 квадратного метра, этаж первый, кадастровый номер 43:40:000187:0010:14543/09:1007/Ж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, 4/2, составляет 53 000 рублей.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие доказательства и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не предусматривала неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку спорное имущество отчуждено по договорной цене (26 579 619 рублей 77 копеек) при рыночной стоимости названного имущества 15 443 000 рублей. При этом суд первой инстанции в определении привел мотивы, по которым при определении рыночной цены спорного имущества отдал предпочтение экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А28-12474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича - Белорыбкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агалакова Константина Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов