Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-5581/12 по делу N А79-1904/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Романова К.В. (доверенность от 14.03.2012 N 21 АА 0236591),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВаСем" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-1904/2012 по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Константиновича в лице конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСем" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Романов Роман Константинович (далее - Предприниматель) в лице конкурсного управляющего Федоровой Надежды Геннадьевны обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВаСем" (далее - Общество) о взыскании 358 800 рублей задолженности по договору подряда на оказание услуг от 05.04.2011 N 09 и 23 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2011 по 21.03.2012, а также процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 312 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд квалифицировал спорные отношения как возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем и исходил из доказанности факта пользования ответчиком объектом найма без внесения платы, за что ответчик должен не только исполнить просроченное обязательство, но и понести имущественную ответственность.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, толкование судом пункта 3.4 договора осуществлено без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном договорном положении контрагентами предусмотрена лишь обязанность заказчика по внесению авансовых платежей без определения срока окончательных расчетов между сторонами договора, что исключает возможность установить срок исполнения обязательства. В этой ситуации суду следовало применить к спорным правоотношениям правила статьи 314 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Такое требование истцом заявлено посредством направления настоящего искового заявления в суд. Следовательно, по его мнению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Романов Р.К. (исполнитель) и ООО "ВаСем" (заказчик) заключили договор подряда на оказание услуг от 05.04.2011 N 09, согласно которому Предприниматель передает Обществу бульдозер Т-170, принадлежащий истцу на праве собственности, с предоставлением для управления и эксплуатации механизма квалифицированного механизатора (пункт 1.1 договора).

Транспортное средство передается заказчику согласно акту приема-передачи для выполнения определенной работы в соответствии с назначением механизма согласно заявке заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель ежедневно ведет и подписывает табель учета рабочего времени ответственным за строительный объект и по окончании недели оформляет сменный рапорт с представителем заказчика.

Стоимость работ бульдозера установлена в пункте 3.3 договора и составляет 900 рублей за 1 м/час его работы. Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик еженедельно вносит авансовый платеж за неделю оказанных по договору услуг. В конце недели составляется перерасчет по факту отработанного времени, исполнитель предоставляет заказчику сменный рапорт, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Передача бульдозера Обществу произведена по акту приема-передачи от 05.04.2011 N 1.

Неисполнение Обществом договорных обязательств по оплате пользования бульдозером послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив положения заключенного контрагентами договора, квалифицировали его как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковал пункты 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 договора и пришел к однозначному выводу о том, что участники установили определенный срок исполнения обязательства - внесение еженедельных авансовых платежей с окончательным перерасчетом в конце недели, что исключает применение правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего право кредитора требовать исполнения обязательства в любое время по собственной воле. Об этом же (спорное обязательство предусматривает срок его исполнения) свидетельствуют последующие действия должника в арендном обязательстве по оплате 250 050 рублей долга без предъявления соответствующего требования кредитора, оценка которым дана судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов и посчитали доказанным факт исполнения истцом договорного обязательства по передаче объекта в имущественный наем. Неисполнение просроченного должником обязательства явилось законным основанием для взыскания с него, наряду с долгом, и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А79-1904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаСем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВаСем" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов