Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-5485/12 по делу N А38-1447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А38-1447/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Транссельхозтехника" о замене должника процессуальным правопреемником и установил:

открытое акционерное общество "Транссельхозтехника" (далее - Общество, ОАО "Транссельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Комсомольского отдела внутренних дел Управления внутренних дел по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ОГИБДД Комсомольского ОВД города Набережные Челны) судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 18.09.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 определение суда оставлено без изменения.

Взыскателю 15.02.2010 выдан исполнительный лист от 18.09.2009 серии АС N 001281242.

ОАО "Транссельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене должника ОГИБДД Комсомольского ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее - Управление) по исполнительному листу АС N 001281242, выданному на основании определения Арбитражного суда Марий Эл от 18.09.2009 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2012 произведена замена должника ОГИБДД Комсомольского ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан на Управление.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.08.2012 апелляционный суд признал причину срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу Управления, не выяснив при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что конверт с заказным письмом N 00457 был передан стороннему подразделению, Управлению ГИБДД МВД по РТ, и получен им 13.07.2012. Управление сделало запрос о возврате заказного письма N 00457, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29.06.2012 получено им 03.08.2012.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассмотренном случае определение Арбитражным судом Республики Марий Эл принято 29.06.2012. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2012.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Марий Эл, согласно штампу, 15.08.2012.

Таким образом, с апелляционной жалобой на указанное определение Управление обратилось за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 29.06.2012 Управление указало на то, что получило его 03.08.2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, не являются уважительными. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству. Жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А38-1447/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков