Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-5408/09

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А38-1447/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012, принятое по делу N А38-1447/2009, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны (далее - управление, заявитель) обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Республики Марий Эл от 29.06.2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Транссельхозтехника" (ИНН 1215016644, ОГРН1022100776574) о замене должника процессуальным правопреемником.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятие решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 29.06.2012. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на определение от 29.06.2012 истек 30.07.2012.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 03.07.2012, то есть в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получено заявителем апелляционной жалобы 13.07.2012 согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д.81).

Управление обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Марий Эл 15.08.2012 (согласно штампа Арбитражного суда Республики Марий Эл на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 12 рабочих дней.

Учитывая, что с момента получения заявителем полного текста определения суда (13.07.2012) до 30.07.2012 (последний день для подачи апелляционной жалобы) имелось 10 рабочих дней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на техническую ошибку (в связи со схожестью наименований получателя) и конверт с заказным письмом был передан стороннему подразделению

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны от 07.08.2012 N 20/13616 (входящий 01Ап-5408/09(2)) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012, принятое по делу N А38-1447/2009, на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В. Москвичева