Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф01-4301/12 по делу N А17-6126/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП Лухское" Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А17-6126/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лухское" о включении требований в реестр кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочного оборудования" (далее - Завод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СХП Лухское" (далее - Общества, должник) 1 138 400 рублей.

Требование заявлено в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору закупки сельскохозяйственной продукции от 01.01.2007.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции определением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2012, удовлетворил заявление, включив требование Завода в сумме 1 138 400 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Завода о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что Завод пропустил общий срок исковой давности для предъявления требования. По мнению заявителя, акт сверки расчетов по состоянию на 30.08.2011, подписанный Обществом и Заводом, не может служить надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности.

Заявитель полагает, что суды не оценили тот факт, что в акте сверки, подписанном 30.08.2011 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, сторонами произведен зачет на сумму 281 600 рублей, что не допустимо по правилам статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Законность определения и постановления по делу N А17-6126/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2011, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Завод в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования Завод указал, что стороны заключили договор на закупку сельскохозяйственной продукции от 01.01.2007, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось продать и доставить спецтранспортом Заводу (покупателю) сырье: молоко натуральное коровье.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что по соглашению между Покупателем и Поставщиком, покупатель может произвести предварительную оплату части поставляемого молока.

Завод платежными поручениями перечислил Обществу 4 420 000 рублей в счет будущих поставок.

С учетом частичного возврата денежных средств и поставки товара на сумму 281 600 рублей задолженность Общества перед Заводом составила 1 138 400 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявление Завода о включении в реестр требований кредиторов, суды исходили из доказанности материалами дела размера задолженности Общества перед кредитором по договору от 01.01.2007 и перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды сочли, что в данном случае имело место такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно составление акта сверки от 30.08.2011, предъявленного кредитором в ходе судебного заседания. В указанном документе подтверждается наличие долга Общества перед Заводом в сумме 1 138 400 рублей. Акт содержит печати, а также подписи представителей должника и кредитора.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации названого документа и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Составление акта сверки от 30.08.2011 свидетельствует о совершении обязанным лицом (Обществом) действий о признании долга перед кредитором (Заводом) в заявленном размере. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Завод обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 26.12.2011, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

С учетом изложенного суды правомерно включили Завод в реестр требований кредиторов Общества.

Возражения конкурсного управляющего о неправомерном зачете обязательств должника и кредитора могут служить основанием для обращения с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки по зачету (при наличии таковой) в порядке, установленном главой 3.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-6126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП Лухское" Попова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих