Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-5116/12 по делу N А29-3259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Коданева А.А. (доверенность от 27.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Войкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Сандаловой В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3259/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Войкар" о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС" (далее - ООО "ТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Войкар" (далее - ООО "Войкар", ответчик) о взыскании 686 605 рублей долга по договору уступки права (цессии) от 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богатова Елена Павловна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Войкар" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По его мнению, в договоре уступки права (цессии) от 09.12.2011 не имеется указания на конкретное основание возникновения задолженности и привязки к данному основанию, в связи с чем не представляется возможным определить, в какой именно части задолженность ответчика передана истцу. Накладные и счета-фактуры не имеют указания на конкретный договор, во исполнение которого производилась поставка товара, то есть являются разовыми договорами купли-продажи. Акты сверки также не содержат сведений о распределении поставок в рамках определенного договора. Указание в договоре лишь совокупности счетов-фактур и накладных и общей суммы уступаемого права требования без указания на порядок распределения суммы оплаты не определяет действительное согласование сторонами предмета договора. Лица, подписавшие акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 и 31.12.2009, не уполномочены на подписание данных документов. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Войкар" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ТЭКС" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 ООО "ТЭКС" (цедент) и индивидуальный предприниматель Богатова Е.П. (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий за уступаемые права (требования) обязался выплатить цеденту 2 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

В связи с тем, что оплата по данному договору не была произведена, Предприниматель (цедент) и ООО "ТЭКС" (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) от 09.12.2011, согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику - ООО "Войкар" в размере 686 605 рублей в счет оплаты долга Предпринимателя по договору от 18.01.2011.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наличие передаваемого права подтверждается договорами купли-продажи от 14.01.2009, от 11.01.2010, счетами-фактурами от 12.05.2010 N 202, от 20.01.2010 N 7, от 27.02.2010 N 56, от 31.12.2010 N 0106, от 29.06.2009 N 134, от 20.02.2009 N 22, от 30.05.2009 N б/н, от 20.11.2009 N 315, от 20.02.2009 N 26, от 20.02.2009 N 25, от 20.02.2009 N 28, от 29.06.2009 N 133, от 20.02.2009 N 24, от 29.06.2009 N 132, накладными 29.06.2009, от 20.02.2009 N 24, от 29.06.2009, от 20.02.2009 N 28, от 20.02.2009 N 23, от 20.02.2009 N 26, от 20.11.2009 N 315, от 30.05.2009, от 20.02.2009 N 22, от 29.06.2009, от 31.12.2009 N 106, от 27.02.2010 N 56, от 27.02.2010 N 81, от 20.01.2010 N 7, от 12.05.2010 N 202, актами сверок от 31.12.2009, от 01.04.2010, от 30.06.2010, актом взаимозачетов от 18.03.2010 N 000001.

Письмом от 18.01.2012, полученным ответчиком 26.01.2012, ООО "ТЕКС" уведомило ООО "Войкар" о заключении договора цессии от 09.12.2011 и предложило должнику перечислить денежные средства по реквизитам нового кредитора.

В связи с неисполнением требования, претензионным письмом от 15.03.2012 N 58, истец потребовал уплаты долга в течение трех дней с момента получения ответчиком данной претензии.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 384 и пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии у ООО "Войкар" обязательства по уплате задолженности и отсутствии доказательств его исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Кодекса в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт наличия у должника задолженности перед первоначальным кредитором - индивидуальным предпринимателем Богатовой Е.Н. в размере 686 605 рублей, право требования которой в соответствии с договором от 09.12.2011 передано ООО "ТЕКС". Сумма переданных требований подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012. Доказательств того, что ответчик оплатил долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора уступки права (цессии) от 09.12.2011 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 686 605 рублей долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А29-3259/2012 следует считать утратившим силу.

Перечисленные ООО "Войкар" 686 605 рублей на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 24.09.2012 N 497 в качестве встречного обеспечения подлежат возврату (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А29-3259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Войкар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Войкар".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А29-3259/2012 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Войкар" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 686 605 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.09.2012 N 497.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов