Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5353/12 по делу N А11-8514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-8514/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к военному комиссариату Владимирской области о взыскании 807 029 рублей 83 копеек,

третье лицо - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Военному комиссариату Владимирской области (далее - Военный комиссариат) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 829 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 429 рублей 20 копеек с 01.08.2008 по 12.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе в сумме 45 000 рублей.

Определением от 14.05.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 45 000 рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судом необоснованно снижен размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Общество полагает, что чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя должна доказывать проигравшая сторона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 ООО "Сфера" (клиент) и ЗАО "Кузин, Мохорев, Пузанов, Савенко и партнеры" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает клиенту за плату юридические услуги, состоящие из судебного представительства по иску к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании стоимости неосновательного обогащения по ремонту помещений (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2011).

Из пункта 2.1 договора следует, что лицо, оказывающее юридическую помощь по договору, указывается в соответствующей доверенности/ином надлежаще оформленном документе в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора исполнитель вправе привлекать на договорной основе или иным образом задействовать в работе по оказанию услуг специалистов и экспертов/иных лиц, участие которых продиктовано сложившимися обстоятельствами.

В силу пункта 4.1 договора за оказание услуг по договору клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей за один судодень.

На основании пункта 4.2 стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору: в момент подписания договора клиент уплачивает аванс в размере 15 000 рублей на основании соответствующего счета; оплата последующих судебных заседаний осуществляется на основании соответствующего счета исполнителя; окончательный расчет осуществляется клиентом после сдачи выполненных работ, в течение трех банковских дней с момента подписания (утверждения) отчета исполнителя и на основании соответствующего счета исполнителя.

Оплата услуг специалистов и/или экспертов/иных лиц, привлеченных исполнителем согласно пункту 3.3.2 договора, оплачиваются клиентом по отдельно выставленным счетам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления вышеуказанного счета, но не позднее даты окончательного расчета (пункт 4.4 договора).

Отдельные виды юридических услуг по согласованию с клиентом могут оказываться исполнителем за дополнительно оговоренное сторонами вознаграждение, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.5 договора).

Оплата клиентом счетов исполнителя производится в рублях Российской Федерации путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя (пункт 4.6 договора).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя Аракеляна Э.С. - ведущего юриста ЗАО "Кузин, Мохорев, Пузанов, Савенко и партнеры" по данному делу, и объема оказанных юридических услуг заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.11.2010 на сумму 15 000 рублей, от 19.01.2012 N 06 на сумму 90 000 рублей, от 26.03.2012 N 37 на сумму 30 000 рублей.

Факт участия Аракеляна Э.С. в судебных заседаниях в интересах ООО "Сфера" по делу N А11-8514/2010 подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2010, от 25.01.2011, от 28.02.2011, от 02.03.2011, от 14.09.2011, от 04.10.2011, от 12.10.2011, от 14.10.2011, протоколом судебного заседания Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела.

С учетом изложенного суд правомерно определил компенсацию по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несостоятельна, так как во втором абзаце этого пункта указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева