Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-5331/12 по делу N А28-1576/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ново-Вятка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-1576/2012 по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр", и установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с ответчика 6 269 768 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за поставленную в 2011 году тепловую энергию для отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 424, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 (далее - Порядок N 107/401), и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П.

Требования истца мотивированы тем, что в 2011 году Общество поставляло тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. В течение календарного года в домах устанавливались общедомовые приборы учета. До их установки объем поставленного коммунального ресурса определялся по нормативам потребления, установленным для граждан, после установки - по показаниям расчетных приборов учета. Оплата по нормативам производилась равномерно в течение года, то есть не за фактически поставленный объем, а за 1/12 от годового объема тепловой энергии, потребленной в отопительный период. Приборы учета были установлены не в начале года. Сочетание в течение одного календарного года двух способов расчета объема, поставленного коммунального ресурса, привело к искажению учета. Во избежание этого искажения, по мнению истца, оплата за весь год должна производиться Управляющей компанией по нормативам потребления. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по тарифу 1366,09 рубля за 1 Гкал, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Управляющая компания правомерно при расчете с Обществом за поставленную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома определяла объем отпущенного ресурса по показаниям приборов учета после их установки. Применение нормативов потребления после установки общедомовых приборов учета коммунального ресурса противоречит законодательству. Отклоняя доводы истца о применении при расчете экономически обоснованного тарифа, установленного для Общества, суды приняли во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам N А28-2783/2011, А28-3126/2011, А28-4271/2011, А28-8131/2011, А28-9400/2011 и А28-9401/2011. В связи с этим решением от 13.06.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 оставил решение без изменения.

При принятии решений суды руководствовались статьями 8, 393, 539, 544, 548, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.06.2012 и постановление от 13.09.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в случае установления норматива потребления тепловой энергии на отопление из расчета оплаты в течение всего календарного года, оплата должна производиться весь год по нормативам вне зависимости от факта установления общедомовых приборов учета. Иной подход влечет недоплату поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, поскольку установка приборов учета не с начала календарного года не позволяет определить фактический объем потребленного ресурса и провести корректировку размера платы с учетом формулы, установленной подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

Заявитель, ссылаясь на законодательство о ценообразовании, считает, что ответчик должен оплатить поставленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному для истца в размере 1366 рублей 09 копеек за 1 Гкал. Администрация города Кирова постановлением от 25.02.2011 N 598-П установила льготный размер платы для граждан, а не цену на тепловую энергию. В соответствии с установленным в Кировской области Порядком N 107/401 Управляющая компания вправе обратиться к муниципальному образованию за компенсацией разницы между платой за тепловую энергию, связанную с разницей цен.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А82-10303/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в 2011 году ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кирове. Общество являлось ресурсоснабжающей организацией, которая поставляла тепловую энергию, используемую в многоквартирных жилых домах для отопления помещений.

В течение спорного периода (в январе, апреле, сентябре и октябре 2011 года) в многоквартирных жилых домах были установлены общедомовые приборы учета.

Объем отпущенной тепловой энергии определялся сторонами следующим образом:

- до установки общедомовых приборов учета - по нормативам на отопление, установленным для населения помесячно в зависимости от года постройки и этажности дома постановлением администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П (в редакции от 30.11.2010) "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения";

- после их установки - на основании показаний расчетных приборов учета.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии, в рамках ведомственной целевой программы "Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011-2013 годах", утвержденного постановлением администрации города Кирова от 25.02.2011 N 598-П, максимально возможная цена на теплоснабжение населения составила 1273,05 рубля за 1 Гкал.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/1 "О тарифах на тепловую энергию" для потребителей, приобретающих тепловую энергию у Общества, установлен тариф в размере 1157,70 рубля за 1 Гкал (без учета НДС). Впоследствии 09.09.2011 в решение внесено изменение и указан тариф для населения в размере 1366,09 рубля за 1 Гкал (с НДС).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг принимала и оплачивала отпущенный в многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс по установленной для населения цене.

Посчитав, что объем оплаченной в 2011 году ответчиком тепловой энергии как по нормативам, так и по показаниям общедомовых приборов учета не соответствует фактически отпущенному теплоснабжающей организацией количеству коммунального ресурса, поскольку при расчете по нормативам жители ежемесячно оплачивают не весь объем поставленного ресурса, а 1/12 от годового объема тепловой энергии за отопительный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения по следующей методике. Объем фактического потребления рассчитан Обществом за год по нормативам потребления. Из этого объема Общество вычло фактически оплаченный объем. Полученная в результате разница составила объем недополученного в результате поставки населению ресурса. Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из установленного для него тарифа в размере 1366,09 рублей за 1 Гкал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем) определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункты 3.1, 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила N ВК-4936).

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств (пункт 5.1.1 Правил).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из приведенных норм права следует, что лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации в соответствии с установленным действующим законодательством порядке.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, в спорный период Управляющая компания оплачивала тепловую энергию в объеме, рассчитанном по нормативам потребления (до установки общедомовых приборов учета) и определенном по показаниям приборов учета (после установки общедомовых приборов учета), что соответствует законодательству.

Норматив потребления рассчитывался по формуле 6, указанной в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Из этой формулы следует, что при расчете норматива количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, делилось 12, то есть на количество месяцев в году. Вполне очевидно, что в разные месяцы года в домах используется разное количество энергии, поставляемой для отопления. Баланс во взаиморасчетах при определении объема ресурса расчетным способом подводился к концу календарного года. В связи с изложенным доводы Общества о возможных погрешностях, возникающих при определении объема коммунального ресурса при последовательном сочетании в течение года двух способов расчета объема поставленного коммунального ресурса нельзя признать несостоятельными. В то же время истец не предложил суду обоснованную методику, позволяющую достоверно установить наличие неоплаченного объема тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что после установки общедомового прибора учета и принятия его в эксплуатацию возможно и необходимо продолжать определять объем поставленного в многоквартирный жилой дом энергоресурса по нормативам потребления, то есть расчетным способом, противоречит законодательству. Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные приборы учета используемых энергоресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о применении при расчете платы за отпущенную тепловую энергию тарифа, установленного для истца, окружной суд признал несостоятельными, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения по спорам между теми же сторонами в делах N А28-3126/2011, А28-8131/2011, А28-9400/2011, А28-9401/2011, А28-2783/2011 и А28-4271/2011 (два последних дела рассмотрены всеми судебными инстанциями). Суды устанавливали обстоятельства, связанные с применение при расчетах сторон надлежащего тарифа. Доводы Общества признаны судами несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Оценка, которую дал суд обстоятельствам, установленным в делах N А28-2783/2011, А28-3126/2011, А28-4271/2011, А28-8131/2011, А28-9400/2011 и А28-9401/2011, учтена судами, рассматривающими данное дело. Суды согласились с данной оценкой.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А28-1576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих