Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-4985/12 по делу N А39-4760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Кострова С.А. (доверенность от 10.10.2012 N 21), от заинтересованного лица: Морозова С.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражный суд Республики Мордовия от 16.04.2012, принятое судьей Савочкиным В.Н., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-4760/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Авиалинии Мордовии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании недействительными решения и предписания и установил:

открытое акционерное общество "Авиалинии Мордовии" (далее - ОАО "Авиалинии Мордовии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2011 по делу N 247.

Решением суда от 16.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что Общество, осуществляя деятельность по оказанию услуг в аэропорту, является субъектом естественной монополии. По мнению Управления, не все застрахованные по договору коллективного страхования лица являются членами экипажа воздушных судов; как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а именно из раздела "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.01.2009 N 32, в должностные обязанности некоторых из застрахованных лиц входят обязанности, которые непосредственно связаны с естественно-монопольной деятельностью Общества, и данные лица не являются членами экипажей воздушных судов, поэтому заключение ОАО "Авиалинии Мордовии" договора коллективного страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составляет более 100 000 рублей, нарушает пункт 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом спорного решения и выдачи спорного предписания). Оспариваемые решение и предписание Управления не нарушают права и законные интересы Общества, не создают препятствий для осуществления последним экономической деятельности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Авиалинии Мордовии" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Управления и Общества участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за состоянием конкуренции на региональном рынке страховых услуг Управление направило Обществу запрос от 31.08.2011 N 1002, в котором в том числе запросило копии заключенных договоров по медицинскому страхованию и сведения о проведении конкурса по отбору организации для оказания услуг данного вида.

По результатам анализа представленных Обществом документов антимонопольный орган установил, что ОАО "Авиалинии Мордовии" и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" заключили договор коллективного страхования от несчастных случаев от 27.06.2011 N 90915/153/00060/1 без проведения открытого конкурса.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела N 247 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 247 Управление 28.11.2011 приняло решение, в соответствии с которым признало Общество нарушившим пункт 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.11.2011, в соответствии с которым ему необходимо прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции и по истечении срока действия заключенного договора коллективного страхования от несчастных случаев N 90915/153/00060/1 провести открытый конкурс по отбору страховой организации для последующего заключения договора на оказание услуг по страхованию с победителем конкурса.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52, пунктом 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 132 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 1, 3, пунктом 9 части 1 статьи 18, 22, 23, 52 Закона о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, поэтому удовлетворили требование Общества и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в частности личного страхования, в том числе медицинского страхования (за исключением обязательного медицинского страхования, для которого особенности отбора финансовых организаций (страховых медицинских организаций) установлены Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Договоры на оказание определенных услуг, заключенные субъектом естественной монополии со страховой организацией без проведения конкурса, подпадали под антимонопольное регулирование части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции до 01.01.2012.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 2 указанного закона предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1.3.5 раздела 1 "Общие положения" Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" (приказ ФСВТ России от 24.04.2000 N 98) аэропортовая деятельность - деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов.

На основании Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных приказом Минтранспорта Российской Федерации от 23.06.2003 N 150, юридическое лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты, должно быть зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществляемая таким юридическим лицом аэропортовая деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках, в том числе в залах официальных лиц и делегаций - деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, а также с предоставлением дополнительных платных или бесплатных услуг с целью удовлетворения соответствующих потребностей пассажиров, включает в себя следующие виды работ: регистрация билетов и оформление багажа к перевозке; оформление перевозочной документации на воздушную перевозку пассажиров и багажа, проведение расчета центровочного графика; доставка пассажиров к месту стоянки воздушного судна (далее - ВС) и организация посадки пассажиров на ВС; доставка багажа к месту стоянки ВС, погрузка багажа и его швартовка на борту ВС; встреча пассажиров при выходе из ВС, доставка пассажиров в здание аэровокзала; выгрузка багажа из ВС, транспортировка багажа и выдача его пассажирам; техническое обслуживание и ремонт наземной техники, используемой при обслуживании пассажиров и багажа; информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" обслуживание пассажиров является одной из услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством.

Суд установил и из материалов дела следует, что в рассмотренном случае Общество осуществляет деятельность на основании сертификата соответствия от 07.06.2011 (дата первоначальной выдачи сертификата - 30.05.2006) ФАВТ ПР.А.02.00044 на осуществление деятельности в аэропорту города Саранска, выданного Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; лицензий Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2008 N ПП 0227 на осуществление перевозок воздушным транспортом пассажиров и от 06.11.2008 N ПГ 0228 на осуществление перевозок воздушным транспортом грузов со сроком их действия до 06.11.2013; сертификатов эксплуатанта на типы воздушных судов: Ан-2, Ан-24, Ан-26, со сроком действия до 22.07.2013, выданных 06.06.2007 Министерством транспорта Российской Федерации; сертификата эксплуатанта от 14.07.2011 N АР 101112 на осуществление авиационных работ, выданного Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; сертификата соответствия от 28.06.2011 (дата первоначальной выдачи - 06.07.1999) N 2021110227 на обслуживание авиационной техники (Ан-24, Ан-26-100, Ан-2) со сроком действия до 27.06.2013, выданного Министерством транспорта Российской Федерации.

Следовательно, Общество является субъектом естественной монополии только в части осуществления деятельности в аэропорту города Саранска.

Антимонопольный орган не учел, что Общество является коммерческой организацией, которая одновременно занимается эксплуатацией аэропорта города Саранска и осуществляет воздушные и транспортные перевозки, то есть является перевозчиком.

В соответствии со статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.

Страхование жизни и здоровья сотрудников авиакомпаний осуществляется в форме страхования от несчастных случаев (вид личного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 132 Воздушного кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей, является обязательным.

В пунктах 1.1, 1.2 части 1 договора коллективного страхования от несчастных случаев от 27.06.2011 N 90915/153/00060/1 предусмотрено, что открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (страховщик) осуществляет страховую защиту сотрудников Общества (страхователя), состав которых определяется списком застрахованных (приложение N 1 к указанному договору).

Список застрахованных состоит из 74 человек, среди которых: командир объединенной авиационной эскадрильи (КОАЭ); заместитель командира объединенной авиационной эскадрильи (ЗЕСОАЭ); второй пилот; старший бортмеханик; командир воздушного судна (КВС); командир звена; б/механик; б/проводник; инженер; а/техник; начальник участка; инженер отдела технического контроля (ОТК), начальник ОТК, главный инженер авиационно-технической базы (АТБ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установили, что указанные работники не связаны с оказанием услуг пассажирам в аэропорту города Саранска.

Данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управлением не исследовалось.

Согласно перечню занимаемых должностей указанных застрахованных лиц в основном они являются членами экипажей воздушных судов (командир объединенной авиационной эскадрильи, заместитель командира объединенной авиационной эскадрильи, старший бортмеханик, командир воздушного судна, командир звена, второй пилот, бортмеханик, бортпроводник), а также лицами, занимающимися обслуживанием авиационной техники (инженер, а/техник; начальник участка; инженер отдела технического контроля (ОТК), начальник ОТК, главный инженер авиационно-технической базы (АТБ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что превышение цены договора коллективного страхования от несчастных случаев от 27.06.2011 N 90915/153/00060/1 предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, не является нарушением пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, поскольку такой договор в данном случае не связан с осуществлением Обществом естественно-монопольного вида деятельности; оспариваемые решение и предписания нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно статьям 41 (части 4), 49 (пункта 5 части 1), 50, 51 (части 1) Закона о защите конкуренции, а также подпункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого лица (ответчика), признанного нарушителем, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия (определенные решением), которые ответчик должен осуществить; сроки его исполнения и представления доказательств этого. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, недействительность решения антимонопольного органа в любом случае свидетельствует о незаконности выданного на его основе предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражный суд Республики Мордовия от 16.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А39-4760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков