Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф01-5145/12 по делу N А79-4348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2012, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А79-4348/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности города Канаш и Канашского района (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности от 29.12.2011 N 307 и Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики.

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Атмосфера" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, договор аренды между Обществом и индивидуальным предпринимателем Замазкиным С.Ю. является незаключенным, поэтому на ООО "Атмосфера" не может быть возложена вина за нарушение пунктов правил пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 Канашской межрайонной прокуратурой в присутствии специалиста отдела надзорной деятельности города Канаш и Канашского района Чувашской Республики проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в развлекательном центре "Жара" ООО "Атмосфера", расположенном в доме 26 а по улице Свободы города Канаш Чувашской Республики. По результатам проверки 02.12.2011 составлен акт, в котором указаны нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением Канашского межрайонного прокурора от 07.12.2011 в отношении ООО "Атмосфера" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

По результатам полученного от Канашского межрайонного прокурора административного материала, 29.12.2011 главным государственным инспектором города Канаш и Канашского района по пожарному надзору принято постановление о привлечении ООО "Атмосфера" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Руководствуясь статьями 606, 607, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктами 15, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В части 1 статьи 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

В соответствии с пунктом 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Кроме этого, пункт 57 ППБ 01-03 предусматривает, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования согласно приложению N 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Атмосфера" является арендатором помещений развлекательного центра "Жара" на основании договора аренды от 19.08.2011, заключенного с собственником помещений - индивидуальным предпринимателем Замазкиным С.Ю.

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: не установлено должностное лицо, отвечающее за противопожарное состояние, нет документов о проведении замеров сопротивления изоляции и электрооборудования, а также заземляющих устройств; жилы электрических проводов и кабелей в помещении складов алкогольной продукции выполнены путем скрутки; не определена категория пожарной и взрывопожарной опасности помещений складов, а также класс зоны по ПУЭ; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для кухни.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02.12.2011, фотоматериалами, постановлением от 07.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и, по существу, Обществом не оспариваются.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Атмосфера" не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункте 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде), в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Суды установили, что, исходя из правомочий арендатора и условий договора аренды от 19.08.2011, заключенного индивидуальным предпринимателем Замазкиным С.Ю. (арендодатель) и Обществом, арендатор обязуется соблюдать противопожарные правила, нести ответственность за их нарушение и своевременно устранять их, согласно полученным предписаниям (пункты 3.4, 3.6 договора).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Условиями заключенного договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, обязанности по текущему ремонту возложена на Общество.

Административным органом в ходе проверки были установлены нарушения, не требующие капитального ремонта, либо переоборудования арендуемого помещения.

Поэтому, суды пришли к правильному выводу о том, что субъектом ответственности за нарушение установленных в ходе проверки требований пожарной безопасности, является Общество.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на незаключенность договора аренды, поскольку он не признан незаключенным в соответствии с нормами гражданского законодательства и не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках заявленного ООО "Атмосфера" требования, рассмотренного судами по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимательскую деятельность в развлекательном центре осуществляет ООО "Атмосфера", и именно оно несет ответственность за его надлежащее состояние, в том числе в части соответствия противопожарным нормам и требованиям.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Кроме того, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А79-4348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова