Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5199/12 по делу N А11-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Шумковой Е.А. (доверенность от 17.01.2012), от ответчика: Перепелкина А.В. (доверенность от 21.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А11-10723/2011 по иску открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - ОАО "КОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз") о взыскании 86 625 000 рублей долга по договору поставки от 27.06.2011 N 70/067, 4 812 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2011 по 10.05.2012, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны России в лице 103-й службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных сил Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Муромтепловоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 143 АПК РФ.

ОАО "Муромтепловоз" считает, что не исполнило обязательства по поставке 11 шасси МТ-Лбу по вине Министерства обороны Российской Федерации в лице 716-го военного представительства, которое отказалось осуществить контроль качества изготовленной продукции, предусмотренный договором. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А11-10723/2011 до вступления в законную силу решения суда по делу N А11-3947/2012, так как в рамках данного дела рассматривается вопрос о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 716-го военного представительства, выразившегося в отказе осуществить техническую приемку шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний в соответствии с условиями договора от 27.06.2011 N 70/067.

ОАО "КОМЗ" в представленном отзыве возразило против доводов ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Подробно доводы истца и ответчика изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобе не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Муромтепловоз" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3947/2012. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку требование, заявленное ОАО "Муромтепловоз" по делу N А11-3947/2012 о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства, выразившегося в отказе осуществить техническую приемку шасси МТ-Лбу с этапа приемо-сдаточных испытаний, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.06.2011 ОАО "Муромтепловоз" (поставщик) и ОАО "КОМЗ" (покупатель) подписали договор поставки N 70/067, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить 11 гусеничных машин типа МТ-Лбу основного исполнения с доработкой под монтаж оборудования изделия 1Л262, а также 11 одиночных комплектов ЗИП-О по ведомости 10.00.0013И с доукомплектованием каждого комплекта устройством для понижения клиренса согласно ведомости поставки (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять шасси и ЗИП-О и оплатить их по цене и в срок согласно договору.

Общая сумма договора составляет 115 500 000 рублей, цена изготовления шасси МТ-Лбу - 9 839 867 рублей, одиночного комплекта ЗИП-О по ведомости 10.00.001ЗИ - 660 133 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан перечислить аванс в размере 75 процентов от фиксированной стоимости изготовления гусеничных машин типа МТ-Лбу и ЗИП-О, окончательный расчет осуществляется после отгрузки первых трех изготовленных шасси МТ-Лбу.

На основании пункта 3.2 договора, срок изготовления 11 шасси и ЗИП-О определен ведомостью поставки и связан с моментом получения аванса. После изготовления шасси и ЗИП-О поставщик направляет покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке. Датой выполнения обязательств поставщика считается дата уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О осуществляет ОТК поставщика. Предъявительские испытания проводятся с удвоенным объемом пробега - 100 километров. Контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О с этапа приемо-сдаточных испытаний осуществляет 716 военное представительство в объеме согласно перечню контроля (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора ОАО "КОМЗ" по платежному поручению от 08.07.2011 N 3319 перечислило на счет ОАО "Муромтепловоз" авансовый платеж в сумме 86 625 000 рублей.

В установленные договором сроки ОАО "Муромтепловоз" поставку продукции не осуществило.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец в письмах от 12.08.2011, 23.08.2011 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара и уплатить неустойку.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области сделал выводы о нарушении ответчиком сроков поставки товара и наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и ответчик не отрицает, что истец по платежному поручению от 08.07.2011 N 3319 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 86 625 000 рублей.

Оценив условия договора, ведомость поставки, платежное поручение, а также переписку сторон, суды установили, что срок исполнения обязательств по поставке товара наступил 8, 13, 17, 23, 28 августа и 2, 7, 12, 17, 22, 27 сентября 2011 года.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором товара и возврата предоплаты за этот товар.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требование ОАО "КОМЗ" о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" 86 625 000 рублей долга и 4 812 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки ввиду отказа военного представительства произвести техническую приемку товара, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с пунктом 3 данной статьи нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Одновременно с этим суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик в письме от 05.08.2011 (за 3 дня до наступления срока поставки первого шасси МТ-Лбу) предложил истцу подписать соглашение об изменении условий договора в целях согласования возможности использования при производстве товара полуфабрикатов не текущего производства, то есть нарушение срока поставки обусловлено действиями ответчика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 143, 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отказать открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А11-10723/2011.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А11-10723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Муромтепловоз".

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А11-10723/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова