Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-3816/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А11-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-10723/2011, принятое судьей Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" (ОГРН 1021603617188, г.Казань) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, г.Муром Владимирской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны России в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Казанский оптико-механический завод" - Шумакова Е.А. по доверенности от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Ощехин Н.В. по доверенности от 02.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, Перепелкин А.В. по доверенности от 21.12.2010 сроком действия три года;

от третьего лица - Министерства обороны России в лице 103 службы уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - не явился, извещён (почтовые уведомления N 55579, 55437).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Казанский оптико-механический завод" (далее - ОАО "КОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках договора от 27.06.2011 N 70/067, в размере 86 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 500 руб. за период с 01.09.2011 по 10.05.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку просрочка поставки 11 шасси МТ-Лбу имела место по вине третьего лица. ОАО "Муромтепловоз" не смогло выполнить принятые обязательства исключительно по причине отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства от осуществления контроля качества изготовленной продукции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 между ОАО "Муромтепловоз" (поставщиком) и ОАО

"КОМЗ" (покупателем) заключен договор N 70/067, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить 11 гусеничных машин типа МТ-Лбу основного исполнения с доработкой под монтаж оборудования изделия 1Л262, а также 11 одиночных комплектов ЗИП-О по ведомости 10.00.0013И с доукомплектованием каждого комплекта устройством для понижения клиренса согласно ведомости поставки (приложение N 1 к договору). Покупатель, в свою очередь, обязался принять шасси и ЗИП-О и оплатить их по цене и в срок согласно договору (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора определена общая сумма договора - 115 500 000 руб., цена шасси МТ-Лбу - 9 839 867 руб., одиночного комплекта ЗИП-О по ведомости 10.00.001ЗИ - 660 133 руб.

Пунктом 2.2 установлена обязанность покупателя по перечислению аванса в размере 75% от фиксированной стоимости изготовления гусеничных машин типа МТ-Лбу и ЗИП-О, окончательный расчет в размере 25% от общей суммы договора осуществляется после отгрузки первых 3 изготовленных шасси МТ-Лбу.

Срок изготовления 11 шасси и ЗИП-О определен ведомостью поставки и связан с моментом получения аванса.

Согласно пункту 3.2 после изготовления шасси и ЗИП-О поставщик направляет покупателю уведомления о готовности к отгрузке. Датой выполнения обязательств поставщика считается дата уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.3 контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О осуществляет ОТК поставщика. Предъявительские испытания проводятся с удвоенным объемом пробега - 100 кв. Контроль за качеством выполнения работ и приемку шасси и ЗИП-О с этапа приемо-сдаточных испытаний осуществляет 716 ВП МО РФ в объеме, согласно перечню контроля по приложению N 2 к договору.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 08.07.2011 N 3319 истец перечислил на счет ОАО "Муромтепловоз" авансовый платеж в сумме 86 625 000 руб. (назначение платежа - аванс 75% за изготовление гусеничных машин по счету 281 от 04.07.2011).

Вместе с тем в установленные договором сроки поставка продукции осуществлена не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В целях исполнения своих обязательств по государственному контракту N 249/7/с/11-12 истец был вынужден заключить договор на поставку 11 единиц гусеничного базового шасси МТ-Лбу с третьими лицами.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки поставка продукции ответчиком осуществлена не была. Также не представлены доказательства возврата предварительной оплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 500 руб. за период с 01.09.2011 по 10.05.2012 также правомерно удовлетворены судом исходя из положений статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке продукции не может быть принята во внимание, поскольку положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-10723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова