Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5540/12 по делу N А11-3927/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-3927/2009 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" о взыскании неосновательного обогащения и по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" к администрации города Владимира о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" (далее - ООО "ДАР и Я", Общество) о взыскании 301 304 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием с 01.04.2006 по 31.03.2011 земельным участком площадью 216 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:32016:4, расположенным по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 289 рублей 21 копейки.

Заявленное требование основано на статьях 271, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2005 по делу N А11-8655/2004-К1-5/313 договор аренды указанного земельного участка признан незаключенным, в связи с чем Администрация лишена оснований для взыскания задолженности по арендным платежам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "ДАР и Я" от исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, указав, что воля сторон изначально была направлена на установление права собственности на земельный участок. Общество уплатило земельный налог. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, не может быть определена на основании методик расчета арендных платежей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности. Суд исходил из того, что само по себе наличие у собственника объекта недвижимости намерения оформить право собственности на землю не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования земельным участком.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.06.2012 отменил постановление суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд счел, что выводы суда второй инстанции об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку такое ходатайство со стороны ответчика было заявлено. Поэтому суд округа указал на необходимость дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установить наличие либо отсутствие необходимости корректировки суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд дал оценку названному ходатайству и, применив статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда у истца возникло право требования исполнения обязательства от ответчика. С учетом того, что договором аренды, заключенным с иными пользователями спорного земельного участка, предусмотрено поквартальное внесение арендных платежей, требование платы за фактическое пользование земельным участком с 01.04.2006 возможно только по истечении квартала, то есть с 01.07.2006, именно с этого момента необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности. Приняв во внимание, что за защитой нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд 22.05.2009, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАР и Я" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суд апелляционной инстанции в нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новое доказательство, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N 10001М; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку таким доказательствам ответчика, как: технический паспорт помещений и соглашение о разделе долей, из которых следует, что ответчик использовал земельный участок иной площадью (153 квадратных метра); решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2006 по делу N А11-18609/2005-К1-17/854/15, которым установлено, что спорный земельный участок находится в границах выявленного объекта археологического наследия и, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничен в обороте; заявление Общества от 22.12.2009 о намерении оформить право собственности на спорный земельный участок, а также факт внесения земельного налога.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на неприменение судом срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2005 года, когда договор аренды спорного земельного участка арбитражным судом был признан незаключенным, именно с этого момента у истца возникло право требования платы за использование земельным участком, однако по истечении трех лет он это право утратил.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договорам купли-продажи от 21.11.2001 ООО "ДАР и Я" приобрело в собственность нежилые помещения площадью 77,12 квадратного метра, 115,75 квадратного метра и 174,95 квадратного метра, расположенные в полуподвальном помещении, на первом и втором этажах здания по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16.

Право собственности Общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии АА N 214493, от 02.06.2003 серии 33 АБ N 070594 и 070595.

Администрация (продавец) и ООО "ДАР и Я" (покупатель) заключили договор от 25.03.2011 N 42 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:0 32016:4, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16 (доля ООО "ДАР и Я" в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 153/791).

Посчитав, что с 01.04.2006 по 31.03.2011 Общество пользовалось земельным участком площадью 216 квадратных метров в отсутствие правовых оснований и оплаты за такое пользования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, истец, обратившись с требованием о взыскании платы за использование спорного земельного участка, должен представить доказательства использования земельного участка без правовых оснований именно ответчиком и отсутствия платы за такое использование.

Ответчик в силу названной процессуальной нормы права не лишен права возражать относительно требований истца и представлять соответствующие доказательства.

Факт пользования спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами. Вместе с тем Общество оспаривает факт бесплатного использования спорного земельного участка, указывая, что в спорный период оплачивало земельный налог, который в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также является формой платы за использование земли.

Окружной суд счел такой довод ответчика ошибочным, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации) плательщиком земельного налога является собственник (землепользователь) земельного участка. Документы, подтверждающие наличие права собственности (либо владения на ином вещном праве) ООО "ДАР и Я" на спорный участок, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате такого налога. Более того, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции в рамках дела N А11-18258/2005-К1-5/753 в постановлении от 01.12.2006 уже указывал Обществу на отсутствие у него обязанности по внесению земельного налога при отсутствии титула обладателя вещного права.

Иных доказательств оплаты фактического пользования Общество не предоставило, поэтому суд второй инстанции правомерно принял расчет истца, определяющий размер неосновательного обогащения применительно к пункту 3 статьи 424 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о необходимости изменения размера неосновательного обогащения в связи с изменением площади земельного участка, а также иные доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, отклоняются судом округа, поскольку основаны на переоценке доказательств, исследованных судом второй инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом второй инстанции положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, исполняя указания окружного суда, проверил довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что период взыскания неосновательного обогащения находится в пределах трехлетнего срока, следовательно, он не пропущен истцом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А11-3927/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов