Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5044/12 по делу N А43-36168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Иванова А.Ю. (доверенность от 19.03.2012 N 348/2), от ответчика: Марьева С.В. (доверенность от 30.12.2011 N МС1-40086),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-36168/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о взыскании 41 114 рублей 22 копеек,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Миграционная служба, Управление) о взыскании 35 608 рублей 98 копеек задолженности и 5 505 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 15.11.2011.

Определением от 20.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Миграционная служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 16, 125, 210, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867, от 17.05.2002 N 232, от 19.07.2004 N 928, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По его мнению, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. Управление полагает, что в рассматриваемом случае неисполнение им денежного обязательства вызвано отсутствием бюджетного финансирования, поэтому оснований для привлечения Миграционной службы к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявитель указывает на кабальный характер сделки - договора от 05.10.2009 N 18/09, заключенного в ситуации, когда Управление находилось в тяжелых обстоятельствах. Миграционная служба также утверждает, что постановление апелляционного суда не подписано всеми судьями.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили договор от 05.10.2009 N 18/09, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: аварийный ремонт теплотрассы между зданием УВД по Городецкому району на улице Кирова, дом 5, и зданием Миграционной службы на улице Кирова, дом 3, города Городца, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется на основании сметы N 47 (приложение N 1) и составляет 35 608 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в четвертом квартале 2009 года.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненные работы путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора Предприятие выполнило согласованные работы, стороны подписали акт от 21.12.2009 N 1 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчику был выставлен счет-фактура от 22.12.2009 N 6302 на сумму 35 608 рублей 98 копеек.

Выполненные подрядчиком работы заказчик не оплатил, поэтому МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 179, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и отсутствии оснований для освобождения Управления от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не признал сделку, заключенную между сторонами, кабальной.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 21.12.2009 N 18/09 от 05.10.2009 является подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 21.12.2009 N 1 на сумму 35 608 рублей 98 копеек. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты 35 608 рублей 98 копеек - суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, также как и доказательств некачественного выполнения работ и завышения стоимости этих работ, ответчик в дело не представил, поэтому суды правомерно удовлетворили исковое требование.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик сумму взыскиваемых процентов не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Поскольку в рассматриваемом случае имелась просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и уточнив период начисления процентов, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5505 рублей 24 копеек с 01.01.2010 по 15.11.2011.

Довод заявителя об отсутствии его вины отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Миграционная служба не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ связано с отсутствием финансирования бюджетной организации. Из материалов дела не следует, что Управление обращалось в соответствующие государственные органы о выделении финансирования и получило отказ.

Кроме того, из материалов дела видно, что договор заключался Управлением не в связи с осуществлением им своих основных функций (теплотрасса на его балансе не находится). Ответчик также признает, что в его обязанности не входило осуществление ремонта на данном участке теплотрассы.

Таким образом, Управление не доказало, что его вина в невыполнении договорных обязательств отсутствует.

Ссылка заявителя на кабальность сделки (договора от 05.10.2009 N 18/09) несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на невыгодных для него условиях. Управление имело возможность выбрать организацию для проведения ремонта теплотрассы. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства обращения Управления в соответствующие организации с заявлением о необходимости проведения ремонта теплотрассы.

Суды правомерно установили наличие между сторонами договорных обязательств и обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком по договору от 05.10.2009 N 18/09 работ.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то, что постановление апелляционного суда не подписано всеми судьями, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии принятого решения, обязанность направления, а также подтверждение верности которых, согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, лежит на помощнике судьи либо специалисте судебного состава. Судьи подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело (подпункт 3.33 названной инструкции).

В настоящем деле имеется подлинник постановления Первого арбитражного суда от 20.07.2012, надлежащим образом подписанный всеми судьями.

Другие доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Миграционная служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А43-36168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева