Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4968/12 по делу N А79-12569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ЛИК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-12569/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИК" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АЗС - Ярославская", Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, и установил:

закрытое акционерное общество "ЛИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц: начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике Луговской В.Ф., руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Калентьева В.В., начальника отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике Салдаковой Н.Г., исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева Д.В., исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Кузьмина А.В.; об обязании должностных лиц контрольно-надзорных органов "Роспотребнадзора" и "Ростехрегулирования" ("Росстандарт") произвести отбор проб бензина в соответствии с положениями ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и направить данные пробы на исследование в специализированную (сертифицированную) лабораторию на предмет соответствия нормам Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, действовавшего в период спорных правоотношений, иных нормативных актов национального и международного законодательства, регламентирующих качество реализуемого на территории Российской Федерации автомобильного топлива; об обязании должностных лиц контрольно-надзорных и надзорных органов провести комплексную проверку юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ярославская" (далее - ООО "АЗС-Ярославская") и общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Чебоксары" на предмет соответствия количества закупленного и реализованного бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 (в том числе через розничную сеть автозаправок), а также количественного и качественного состава закупленных и использованных присадок к топливу, повышающих октановое число бензина, и допустимость их применения в соответствии с нормами технического регулирования за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; признать в спорных правоотношениях за Обществом статус потребителя, с возможностью отнесения на юридическое лицо прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обязании должностных лиц контрольно-надзорных органов "Роспотребнадзора" и "Ростехрегулирования" ("Росстандарт") организовать и провести комплексную автотехническую экспертизу транспортного средства марки "Шевроле Блэйзер" (1998 года выпуска, государственный номер M797MO16 RUS, кузов N X4FDT13W6VK229848, двигатель N CVK229848, шасси N 1GNDT13W6VK229848, технический паспорт серии ТС16 ВУ N 187576, VIN: X9F3XXEED37S06096) на предмет установления причинно-следственной связи выхода из строя топливной системы и двигателя транспортного средства с оценкой причиненного имущественного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЗС - Ярославская", Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике), прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 06.04.2012 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у надзорных органов имелись основания для проведения внеплановой проверки ООО "АЗС-Ярославская"; в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностные лица нарушили статьи 5, 15, 17, 18, 34, 35, 42, 45 и 58 Конституции Российской Федерации, нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" и от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 1191-р, положениями ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве аренды принадлежит автомобиль "Шевроле Блэйзер", 1998 года выпуска, государственный номер М797МО16 RUS, кузов N X4FDT13W6VK229848, двигатель N CVK229848, шасси N 1GNDT13W6VK229848, технический паспорт серии ТС16 ВУ N 187576, VIN: X9F3XXEED37S06096.

В июле и августе 2011 года транспортное средство дважды утратило работоспособность.

Посчитав, что поломка автомобиля произошла в связи с использованием для заправкой некачественного топлива, приобретенным на автозаправочной станции ООО "АЗС-Ярославская", Общество обратилось к начальнику Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Луговской В.Ф. с заявлением от 22.08.2011 N 01/08-11 об организации забора проб бензина из бака транспортного средства и резервуаров АЗС, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Ярославская, дом 70, проведении качественного анализа данных проб, организации проверки автотехнической экспертизы с оценкой материального ущерба и оказании содействия в досудебном и судебном разрешении спора.

С аналогичным заявлением (от 24.08.2011 N 02/08-11) Общество обратилось к исполняющему обязанности начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта Салдаковой Н.Г.

В письме от 02.09.2011 N 02/5238 Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике сообщило Обществу, что действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не распространяется на отношения, возникающие между юридическими лицами; спор может быть разрешен в судебном порядке.

Отдел (инспекция) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта в письме от 30.08.2011 N 4/11оп-207 сообщил, что из обращения Общества не усматривается оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Кроме того, в письме от 05.09.2011 N 4/01-1392 руководитель ПМТУ Росстандарта указал Обществу на необоснованность его ссылки на Закон N 2300-1, а также сообщил, что причинение материального ущерба юридическому лицу не является основанием для проведения проверки в соответствии с указанным Законом. ПМТУ Росстандарта также пояснило, что не осуществляет отбор проб из бака транспортного средства, проведение экспертиз с оценкой причиненного материального ущерба и не оказывает содействия в досудебном и судебном разрешении споров.

Общество 01.09.2011 вновь обратилось в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике с просьбой незамедлительно приступить к исполнению обязанностей.

Письмом от 12.09.2011 N 02/5500 Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике повторно сообщило Обществу, что на отношения между юридическими лицами положения Закона N 2300-1 не распространяются.

Общество не согласилось с позицией Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и ПМТУ Росстандарта и обратилось в прокуратуру Чувашской Республики.

Письмом от 19.10.2011 N 7-717-2010 прокуратура Чувашской Республики сообщила Обществу о законности и обоснованности ответов названных контролирующих органов.

Письмом от 19.11.2011 N 1624ж-11 прокуратура Ленинского района города Чебоксары сообщила Обществу о том, что в Отдел (инспекцию) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта направлен запрос о выделении специалиста для проведения проверки по обращению Общества в части продажи некачественного топлива. Прокуратура Ленинского района города Чебоксары в данном письме также указала, что бюджетное финансирование испытаний осуществляется только при проведении плановых и внеплановых проверок, в связи с чем она не сможет проверить доводы, изложенные в обращении Общества.

Посчитав, что бездействие должностных лиц противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верхнего Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из обоснованности отказа должностными лицами в проведении в отношении ООО "АЗС-Ярославская" контрольно-надзорных мероприятий, экспертиз и оценок ущерба.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона N 2300-1 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенного понятия следует, что юридические лица не являются потребителями по смыслу Закона N 2300-1, и на них не распространяются гарантии, предусмотренные данным законом для защиты прав физических лиц.

Указанный вывод подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки органами государственного контроля (надзора) регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ; в части 2 данной статьи определены основания для проведения такой проверки, перечень которых является закрытым.

Суды установили, что в заявлениях Общества, направленных в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике и отдел (инспекции) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, перечисленные в названной правовой норме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа Обществу в проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении продавца бензина (ООО "АЗС-Ярославская"), проведении экспертиз и оценок ущерба.

Следовательно, органы прокуратуры ввиду отсутствия в действиях Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике и отдела (инспекции) в Чувашской Республике ПМТУ Росстандарта признаков нарушения действующего законодательства обоснованно отказали Обществу в применении мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что должностные лица, направившие ответы Обществу, действовали в пределах своих полномочий и не допустили нарушений действующего законодательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств обоснованности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А79-12569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков