Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5364/12 по делу N А17-1229/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Зябцевой А.В. - директора, Верховского В.А. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-1229/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2" к муниципальному унитарному предприятию "Городской водопровод" о признании дополнительного соглашения недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Городской водопровод" (далее - Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору от 01.01.2011 N 22 на отпуск холодной воды.

Суд решением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 153 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об одобрении истцом дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору от 01.01.2011 N 22, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также указал на то, что предъявив настоящее требование, при доказанности в рассматриваемом случае факта исполнения со стороны истца условий дополнительного соглашения, Общество злоупотребило своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил решение без изменения, поскольку счел недоказанным факт подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в соответствии со статьями 153, 422 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору от 01.01.2011 N 22 на отпуск холодной воды не является самостоятельной сделкой, поскольку не порождает новых правоотношений между сторонами, а было направлено на изменение уже существующих прав и обязанностей сторон указанного договора. Следовательно, с учетом положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" у судов не имелось правовых оснований для применения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание суда на то, что условия дополнительного соглашения противоречат статьям 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении им правом на предъявление настоящего иска. Истец отметил, что он не отказывается оплачивать стоимость оказанных услуг по водоснабжению, но, по его мнению, объемы поставленного ресурса должны соответствовать действительности.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В ходатайстве ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А17-1229/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось признание дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору от 01.01.2011 N 22 недействительным ввиду подписания его от имени истца неуполномоченным лицом - главным инженером Общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленного предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения рассматриваемой сделки Обществом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2011 Предприятие направило в адрес Общества на имя директора Верховского В.А. дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору от 01.01.2011 N 22 с приложением N 1 (расчет потребления горячей воды потребителями и субабонентами, присоединенными к сетям горячего водоснабжения Общества) и приложением N 2 (ведомостью-отчетом потребленной холодной воды на централизованное горячее водоснабжение субабонентов и потребителей Общества), которые получены истцом и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции 30.05.2011 за номером 114.

Упомянутое дополнительное соглашение от имени Общества подписано директором Верховским В.А. (в графе "Подпись исполнителя" имеется расшифровка) и скреплено печатью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение подписало иное лицо вместо Верховского В.А. Утверждение Общества о подписании дополнительного соглашения главным инженером голословно, не подтверждено документально.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Общество своими действиями (исполнением обязательств в соответствии с условиями дополнительного соглашения: подписанием актов без оспаривания объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, частичной оплатой, ведением переписки) фактически подтвердило согласие с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2011.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя о том, что дополнительное соглашение от 01.06.2011 не является сделкой, поэтому суды неправомерно применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор является одним из видов сделок. Таким образом, соглашение об изменении условий договора также представляет собой отдельную сделку. Оспариваемым дополнительным соглашением изменено условие об установлении объемов и порядка расчетов потребленного коммунального ресурса, следовательно, это соглашение правильно квалифицировано судами как сделка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как не имеющие правового значения для правильности рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А17-1229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина