Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5325/12 по делу N А82-380/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей ответчика:

Шанина В.Л. по доверенности от 04.07.2012, Мурина А.В. по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Сандаловым В.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-380/2012 по иску товарищества собственников жилья "Восход" к индивидуальному предпринимателю Захарову Вениамину Леонидовичу о взыскании задолженности и установил:

товарищество собственников жилья "Восход" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Вениамину Леонидовичу (далее - Предприниматель). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 294 154 рублей 67 копеек задолженности за оказанные с января 2009 года по июнь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Менжинского, дом 45, и 46 720 рублей 13 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты долга по состоянию на 30.06.2010. Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Расчет стоимости услуг произведен Товариществом исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников жилого дома от 21.12.2008 N 2 и от 25.01.2010 N 1, а также и органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2012 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме, но не оплатил их. Суд посчитал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 28 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2012 и постановление от 21.09.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспорил выводы судов о доказанности фактов оказания услуг и их стоимости и указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома определяется на основании перечня видов и объемов работ, а также сметы доходов и расходов. Общее собрание собственников эти документы не утверждало, в повестке дня общих собраний эти вопросы не стояли. Следовательно, установить экономическую обоснованность размера платежей за содержание общего имущества дома невозможно. К тому же размер платы определен истцом для нескольких домов, входящих в Товарищество, что противоречит статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом указанных нарушений представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников не являются, по мнению Предпринимателя, надлежащими доказательствами утверждения собственниками размера платы за содержание общего имущества в спорный период. Суды в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили законность решений общих собраний, отраженных в протоколах, ограничившись лишь одной формальной ссылкой на факт принятия собственниками решения об утверждении размера платы. Решения собраний незаконны и не имеют юридической силы независимо от наличия факта их оспаривания.

Решение об установлении платы на 2011 год принято не было. Выводы судов о том, что при таких обстоятельствах для расчетов сторон применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, неправомерны.

Как на нарушение судом норм процессуального права заявитель указывает на неправомерное принятие апелляционным судом от истца дополнительных документов (справки и калькуляции обслуживающей организации - ООО "Жилсервис", договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расчета себестоимости услуги по содержанию и управлению Товарищества на 2009, 2010 и 2011 годы, постановления Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 29.11.2007 N 172 и решения Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 29.11.2007 N 269) в отсутствие на то правовых оснований.

Товарищество отзыв не представило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1262,9 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Менжинского, дом 45.

На основании протокола общего собрания собственников жилья от 11.08.2008 Товарищество осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья (протокол от 21.12.2008 N 2) и общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 25.01.2010 N 1) на 2009 и 2010 годы утверждалась цена услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома Решения приняты на основании калькуляции затрат.

Постановлением Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 29.11.2007 N 172 "О ценах на содержание и ремонт жилого помещения, наем жилого помещения и тарифах на жилищно-коммунальные услуги на 2008 года", установлены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений с 01.01.2008.

Письмами от 17.02.2010 N 52 и от 25.10.2010 N 283 Товарищество направляло Предпринимателю проекты договоров на оказание услуг от 01.01.2010 N 20/СТР-09 с приложением перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и калькуляции их стоимости. Калькуляция составлена исходя из установленных в протоколе N 1 тарифов с учетом позиции Предпринимателя об исключении статей по расходам на услуги, которые ответчику не оказываются (в том числе расходов на техническое обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения, уборку лестничных клеток и прочих).

Предприниматель проекты договоров не подписал, согласившись оплачивать расходы Товарищества по факту выполненных работ и оказанных услуг.

Из пояснения истца следует, что аналогичный проект договора на 2009 год с учетом установленной протоколом N 2 платы направлялся ответчику и не был также подписан последним.

В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Факт выполнения функций управления домом истец подтвердил наличием хозяйственных договоров с обслуживающей организации - ООО "Жилсервис" и исполнительными документами по ним.

Неисполнение Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора с товариществом собственников жилья.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что Товарищество фактически осуществляло (самостоятельно и путем привлечения сторонней организации) деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ответчик не доказал, что услуги оказывал не истец, а иное лицо. В суде доказано, что способом управления в многоквартирном доме выбрано управление товариществом собственников жилья. Наличие каких-либо претензий по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества) в суде не подтверждено. В связи с этим довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались вовсе, несостоятелен.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов организации, осуществляющей управления домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то исполнитель не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эта правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Сведения о площади помещения, принадлежащим ответчику, Предприниматель не опроверг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в основу расчета положил ставку платы на содержание и ремонт дома, установленную на 2009 году общим собранием членов товарищества собственников; на 2010 год - общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что цена услуг на 2011 год не устанавливалась на общем собрании, стоимость оказанных услуг в первом полугодии 2011 года истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления. Доказательства, представленные истцом в подтверждение этих данных, признаны судами первой и апелляционной инстанций (в компетенцию которых входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела) достоверными и допустимыми.

Предприниматель как собственник, являлся потребителем услуг, оказанных Товариществом, но не оплатил их. Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по мнению Предпринимателя, более достоверно отражает затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не назвал; с ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств в суд не обращался. Позиция Предпринимателя по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми ответчик воспользовался, что противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии между сторонами договора) и статье 1102 того же кодекса (в отсутствии договора).

Вопреки доводам заявителя, установленная протоколами от 21.12.2008 N 2 и от 25.01.2010 N 1 цена услуг по содержанию и ремонту общего имущества является обязательной для всех собственников и подлежит применению при расчетах сторон. Предприниматель не оспорил решения собственников в установленном порядке (в том числе по основаниям их несоответствия пункту 33 Правил N 491).

При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Предпринимателя от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме, как того требует заявитель, либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не было. Иск удовлетворен правомерно.

Помимо прочего, суды учли позицию сторон: Предприниматель, являясь лицом, обязанным содержать свою собственность, неоднократно уклонялся от заключения договора, за судебным урегулированием преддоговорного спора не обращался, в расходах по содержанию общедомового имущества не участвовал вовсе. В то же время Товарищество произвело корректировку платы Предпринимателя за содержание общего имущества, исключив позиции, против которых возражал ответчик при заключении договоров, а именно - содержание электросетей, газового оборудования, дератизации и дезинфекции, очистки вентканалов и дымоходов, вывоз ТБО, уборку придомовой территории. Отсюда также следует несостоятельность доводов заявителя о том, что истец возлагал на ответчика обязанность оплачивать те услуги, которыми последний не пользовался.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

- предмет иска: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- основание иска: обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 170 того же кодекса в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Согласно пункту 6 статьи 155, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации нормальные правоотношения собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и управляющих организаций должны строиться на основе договоров, позволяющих урегулировать специфику расчетов (в том числе и по услугам, которыми собственник нежилого помещения объективно не может пользоваться в отличии от жильцов). В то же время отсутствие такого договора не освобождает Предпринимателя от оплаты услуг Товарищества по обслуживанию дома. Сбережение имущества (денежных средств на содержание общего имуществ многоквартирного дома) за счет другого лица квалифицируется по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, что обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество. В связи с этим окружной суд не принимает ссылку представителей Предпринимателя о необоснованном применении апелляционным судом норм о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не основаны на законе. Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истец дополнительно подтвердил факт несения им расходов при осуществлении функций управления многоквартирным домом путем привлечения обслуживающей организации - ООО "Жилсервис". Вопреки доводам Предпринимателя, сторона, поддерживающая судебное решение, не лишена права предоставить в апелляционный суд дополнительные доказательства (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А82-380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих