Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3440/11 по делу N А43-30471/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф01-3788/12 по делу N А43-30471/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011, принятое судьями Прытковой В.П., Гущевым В.В., Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-30471/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны (далее - Предприниматель) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 о прекращении производства по делу по делу N А43-30471/2007 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Решением от 01.02.2011 суд удовлетворил заявление Инспекции, отменил определение суда от 29.04.2009 со ссылкой на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.04.2010. С учетом названного судебного акта суд пришел к выводу о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2011 оставил решение от 01.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лапотина О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2011 и постановление от 13.05.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в отношении Лапотиной О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Континенталь НН", входящих в группу компаний "Континенталь", организовано преднамеренное банкротство, сопровождающееся психологическим давлением, угрозами, вымогательством, незаконным обыском, а также невозвратом до настоящего времени оригиналов документов и печатей. Лапотина О.В. обращает внимание суда, что она на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом (автомобилем Лексус) и реализовала его на основании договора купли-продажи. При этом Предприниматель указывает на вынесение решения судом общей юрисдикции о признании данной сделки недействительной в ее отсутствие, а также с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит перечень судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, без ее ведома и участия.

Предприниматель просит суд обязать Инспекцию и конкурсного управляющего Луковникова Алексея Львовича принести публичные извинения Лапотиной О.В. и ее семье.

Лапотина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий Луковников А.Л. и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили; отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления уполномоченного органа определением от 24.12.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лапотиной О.В.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2008 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, решением от 27.05.2008 признал индивидуального предпринимателя Лапотину О.В. несостоятельной (банкротом) и открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Луковникова А.Л.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 29.04.2009 суд на основании названной нормы Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны.

Московский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 16.04.2010 по делу N 2-574 признал недействительным (ничтожным) заключенный Лапотиной О.В. и Яровым А.В. договор купли-продажи от 03.04.2009 автомобиля марки Лексус RX 350, обязал покупателя Ярова А.В. передать Лапотиной О.В. указанный автомобиль. Данное решение вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

С учетом положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, указав на наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Предпринимателя явилось отсутствие у должника средств, за счет которых возмещаются судебные расходы по делу. Признание судом недействительной сделки купли-продажи автомобиля и его возврат Предпринимателю свидетельствуют о появлении у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лапотиной О.В. и обоснованно отменили данный судебный акт.

Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит доводов относительно неправомерного применения судебными инстанциями норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные в ней аргументы касаются ранее принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, а также судебных актов суда общей юрисдикции, что не может быть предметом рассмотрения по настоящей кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 08.08.2011 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Лапотиной О.В. отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу; с учетом уплаты 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 29.07.2011 взыскать с заявителя жалобы 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А43-30471/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапотиной Оксаны Валерьевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина