Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-4978/12 по делу N А43-3416/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 15.11.2012 представителей от открытого акционерного общества "Павловский хлеб": конкурсного управляющего Маргаряна Л.Р., Алахкулиева С.Т. по доверенности от 03.09.2012, от закрытого акционерного общества "Россельхозбанк": Низовцевой О.А. по доверенности от 09.04.2012 N 794, в судебном заседании от 21.11.2012 представителя от открытого акционерного общества "Павловский хлеб": Городецкой А.А. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловский хлеб" Маргаряна Лёвы Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-3416/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Павловский хлеб" требования на сумму 2 027 356 рублей 25 копеек и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2011 по делу N А43-3416/2011 в отношении открытого акционерного общества "Павловский хлеб" (далее - Общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маргарян Лёва Рудольфович.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на основании статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 2 027 356 рублей 25 копеек, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий не возразил против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере в соответствующую очередь.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, включил требования Банка в реестр требований кредиторов Общества, установив следующая очередность удовлетворения требований:

- 1 978 160 рублей и 48 559 рублей 76 копеек (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 636 рублей 49 копеек (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Маргарян Л.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.09.2012, изменить определение суда первой инстанции от 28.05.2012 и вынести новый судебный акт о включении требований Банка в размере 2 027 356 рублей 25 копеек в состав требований кредиторов Общества третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, принятых при неполном исследовании доказательств.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что сделка по перечислению Банку денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитному договору (признана недействительной определением арбитражного суда от 06.03.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве) и не имела никакого отношения к залоговым отношениям, на которые в постановлении указывает суд апелляционной инстанции. Данная задолженность является мораторной и относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Кроме того, по итогам проведенного 23.05.2012 аукциона по продаже имущественного комплекса Общества все имущество предприятия реализовано победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Л", с которым в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи. На момент организации аукциона Банк не заявил требования, поэтому они не могли быть учтены при реализации залогового имущества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка в отзыве и устно в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 до 13 часов 15 минут 21.11.2012.

После перерыва Банк не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что при его надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.02.2010 Общество и Банк заключили кредитный договор N 103930/0001, по условиями которого последний принял на себя обязательства предоставить денежные средства, а должник обязался вернуть указанную сумму на условиях договора.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору участники заключили договоры залога оборудования от 05.02.2010 N 103930/0001-5 и от 05.02.2010 N 103930/0001-5/1, в соответствии с условиями которых заемщик обеспечивает обязательства по кредитному договору своим имуществом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

Общество 31.05.2011 перечислило Банку 2 027 356 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2010 N 103930/0001.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды установили наличие задолженности Общества перед Банком и ее размер; возникновение залоговых обязательств между Банком и Обществом и наличие предмета залога. Размер задолженности и заключенные договоры о залоге оборудования участвующие в деле лица не оспорили.

В определении суда от 06.03.2012 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки, связанные с перечислением Обществом Банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2010 N 103930/0001, суд установил, что перечисление должником 2 027 356 рублей 26 копеек в ходе процедуры наблюдения произведено по задолженности, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности. Перечисление денежных средств состоялось после возбуждения дела о банкротстве, то есть оспоренная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому имелись основания для признания ее судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств отчуждения предмета залога; имущество не выбыло из владения залогодателя (должника), а было реализовано конкурсным управляющим в ходе торгов, в результате которых в конкурсную массу должны поступить денежные средства от реализации имущества, в том числе предмета залога. Данные выводы не оспорены заявителем жалобы, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки их правомерности и обоснованности.

На основании изложенного требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требования в сумме 1 978 160 рублей и 48 559 рублей 76 копеек обеспечены залогом, поэтому данные требования подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции; получили надлежащую правовую оценку; не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов; фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А43-3416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловский хлеб" Маргаряна Лёвы Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева