Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-72/12

г. Владимир

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-3416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловский хлеб" Маргарян Л.Р. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-3416/2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Павловский хлеб", ИНН 5252005334, ОГРН 1085259003367, задолженности в размере 2 027 356 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловский хлеб" Маргарян Л.Р. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ОАО "Россельхозбанк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61732);

от третьего лица - ООО "НижегородХлебПром" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3416/2011 от 25.10.2011 в отношении открытого акционерного общества "Павловский хлеб" (далее - ОАО "Павловский хлеб") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Маргарян Лева Рудольфович.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Павловский хлеб" задолженности в размере 2 027 356 руб. 25 коп., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий не возразил против включения в реестр требований кредиторов ОАО "Павловский хлеб" задолженности в размере 2 027 356 руб. 25 коп. в соответствующую очередь.

Определением от 28.05.2012 включены требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Павловский хлеб". Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 1 978 160 руб. и 48 559 руб. 76 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 636 руб. 49 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Павловский хлеб" Маргарян Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о включении требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 027 356 руб. 25 коп. в состав требований кредиторов ОАО "Павловский хлеб" третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Павловский хлеб".

В качестве основания для изменения судебного акта заявитель называет пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на состоявшийся 23 мая 2012 года аукцион по продаже имущественного комплекса ОАО "Павловский хлеб", по итогам проведения которого все имущество предприятия реализовано победителю торгов - ООО "Перспектива-Л", с последним в установленном законом порядке заключен договор купли - продажи. Полагает, что имеет место ситуация, урегулированная пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, по мнению заявителя, требования ОАО "Россельхозбанк" не подлежали включению в состав обязательств должника, обеспеченных залогом имущества.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных е применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола о результатах проведения аукциона по продаже имущества ОАО "Павловский хлеб" от 23.05.2012, двух договоров купли-продажи б/н от 25.05.2012 с ООО "Перспектива - Л", заключенных по результатам торгов, двух актов приема-передачи имущества от 30.05.2012, перечня оборудования.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на ошибочное толкование конкурсным управляющим пункта 26 названного постановления, считает, что в настоящем случае применимы пункт 25 постановления, пункт 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается ходатайства о приобщении дополнительных доказательств реализации объекта залога, возразило против его удовлетворения, сославшись на отсутствие уважительных причин не представления их в суде первой инстанции. Указало на то, что на момент вынесения судом определения, объект залога не был реализован. При этом пояснило, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. В соответствии с условиями акта приема-передачи (пункт 2 акта), заключенного между ООО "Перспектива-Л" и конкурсным управляющим, ОАО "Павловский хлеб", имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Поскольку акт подписан 30.05.2012, следовательно, право собственности на реализуемое имущество в рамках дела о банкротстве у ООО "Перспектива-Л" на дату рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления ОАО "Россельхозбанк" (28.05.2012) не возникло.

Судом заявленное ходатайство с учетом возражений представителя банка рассмотрено и отклонено по причине недоказанности заявителем уважительных причин непредставления в суде первой инстанции. При этом суд исходит из участия конкурсного управляющего в судебном заседании 28.05.2012 и о наличии у него информации о проведенном 23.05.2012 аукционе, сведений о том, что по состоянию на названный день имущество, находящееся в залоге не было фактически передано приобретателю.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между ОАО "Павловский хлеб" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 103930/0001, по условиями которого ОАО "Россельхозбанк" приняло на себя обязательства предоставить денежные средства, а должник обязался вернуть указанную сумму на условиях договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 103930/0001 между участниками заключены договор N 103930/0001-5 о залоге оборудования от 05.02.2010 и договор N 103930/0001-5/1 о залоге оборудования от 05.02.2010, в соответствии с условиями которых заемщик обеспечивает обязательства по кредитному договору своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и обществом и наличие предмета залога. Вышеуказанные договоры о залоге оборудования сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов общества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Павловский хлеб", установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 1 978 160 руб. и 48 559 руб. 76 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 636 руб. 49 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о применении для данного спора п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств отчуждения предмета залога. Но если даже учесть позицию конкурсного управляющего о том, что имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, в том числе имущество, являющееся предметом залога, было реализовано в результате торгов, состоявщихся 23.05.2012 в ходе конкурсного производства, то в результате торгов в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства.

Таким образом, имущество не выбывало из владения залогодателя - должника, а было реализовано конкурсным управляющим в ходе торгов. Соответственно применение данного пункта в качестве отказа в установлении статуса залогового кредитора по настоящему делу является ошибочным.

Документы, подтверждающие фактическую реализацию объекта залога и погашение долга по указанным выше договорам, в деле отсутствуют. Указанные требования обоснованно включены судом как обеспеченные залогом.

Ссылка заявителя на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 базируется на ошибочном толковании названного пункта, последний не подлежит применению при фактических обстоятельствах дела, так как регулирует очередность включения в реестр требований кредиторов восстановленных требований после признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении суда от 06.03.2012 по настоящему делу (о признании сделки недействительной) судом установлено, что перечисление должником денежных средств в сумме 2 027 356,26 руб. в ходе процедуры наблюдения во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.02.2010 N 103930/0001, произведено по задолженности, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности.

Перечисление денежных средств состоялось 31.05.2011 - после возбуждения дела о банкротстве (определение от 14.03.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания).

Таким образом, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и признана судом недействительной по мотивам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежат применению пункты 25, 27 названного постановления, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, требование подлежало включению в третью очередь кредиторов, а поскольку оно было обеспечено залогом, то в третью очередь, обеспеченную залогом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-3416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловский хлеб" Маргарян Л.Р. - без удовлетворения.

Возвратить Маргаряну Леве Рудольфовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 08.06.2012. Направить Маргаряну Л.Р. оригинал квитанции от 08.06.2012, в материалах дела оставить копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова