Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф01-5174/12 по делу N А43-35471/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района: Рябушкиной М.Ю. по доверенности от 04.10.2012, от администрации города Нижнего Новгорода: Козловой И.А. по доверенности от 27.12.2011 N 01-522/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-35471/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района о взыскании 88 680 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (далее - Предприятие) о взыскании 88 680 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий договора страхования средств наземного транспорта от 19.03.2008 произвел страхователю Хапаевой С.Н. выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля страхователя. На основании изложенного к Обществу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет средств муниципальной казны в пользу Общества 88 680 рублей в счет возмещения ущерба; отказал в удовлетворении иска к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и к Предприятию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2012 оставил решение от 30.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2012 и постановление от 13.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в возложении на муниципальное образование в лице Администрации ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности вины Администрации в причинении Хапаевой С.Н. ущерба и отсутствии причинной связи между наступлением вреда и действиями Администрации. В подтверждение отсутствия вины ответчик представлял в материалы дела заключенные администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода и Предприятием муниципальные контракты по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28.12.2007 N 358/08; на выполнение работ по текущему ремонту дорог, ремонту ограждений безопасности в Ленинском районе города Нижнего Новгорода от 14.01.2008 N 1/08. Ответчик утверждает, что истец не представил документов, подтверждающих принадлежность колодца к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.11.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А43-35471/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Страховое общество (страховщик) и Хапаева С.Н. (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта от 19.03.2008, по условиям которого объектом страхования явился автомобиль марки ВАЗ-11193, государственный номер Т590ЕТ 52.

В период действия договора страхования (04.12.2008) в результате наезда на люк канализационного колодца около дома N 15 на проспекте Ленина города Нижнего Новгорода автомобилю марки "ЛАДА", государственный номер Т590ЕТ 52, принадлежащему Хапаевой С.Н., причинены механические повреждения.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 26.12.2008 N 2024/2008 по оценке (определению) рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость ремонта спорного автомобиля составит 88 300 рублей.

В связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) Страховое общество выплатило Хапаевой С.Н. страховое возмещение в сумме 88 680 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2009 N 49.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине ответчиков, на которых возложена обязанность по контролю за состоянием дорог, Страховое общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Хапаевой С.Н., Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008.

Размер причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия установлен обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (отчет от 26.12.2008 N 2024/2008).

Из материалов дела усматривается, что Администрация указывает на отсутствие ее вины в причинении Хапаевой С.Н. ущерба.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "город Нижний Новгород" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более трех часов.

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальные контракты по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28.12.2007 N 358/08; на выполнение работ по текущему ремонту дорог, ремонту ограждений безопасности в Ленинском районе города Нижнего Новгорода от 14.01.2008 N 1/08.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 28.12.2007 N 358/08 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (дорог, сооружений на них и тротуаров) в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, в том числе выполнить работы по текущему и ямочному ремонту.

В пункте 1.1 муниципального контракта от 14.01.2008 N 1/08 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дорог, ремонту ограждений безопасности в Ленском районе города Нижнего Новгорода.

Во исполнение названных контрактов в пределах общей суммы сделки его сторонами утверждена смета затрат на содержание дорог, которая не содержит указания на обязанность выполнения каких-либо работ в отношении спорного колодца, а напротив, предусматривает четкий перечень и объем иных работ. Таким образом, именно заказчик определил перечень необходимых работ, а Предприятие не имело полномочий самостоятельно определять объекты ремонта. Кроме того, Администрацией не представлено доказательств передачи подрядчику спорного участка дороги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Названный ответчик не доказал отсутствия вины в причинении вреда.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине Администрации, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А43-35471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих