Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-3764/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А43-35471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17099);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17109, 17110);

от ответчиков:

администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 17111);

муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 17112),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012

по делу N А43-35471/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г.Нижний Новгород (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202612050, ИНН 5258001390), муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202609277, ИНН 5258001223), о взыскании 88 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), администрации Ленинского района г.Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог" (далее - МП "РЭД") о взыскании 88 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - Хапаевой С.Н. по договору страхования средств наземного транспорта от 19.03.2008. В связи с чем к ООО СО "Сургутнефтегаз" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-35471/2011 исковые требования ООО СО "Сургутнефтегаз" удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскан ущерб в размере 88 680 руб. и судебные расходы. В иске к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и к МП "РЭД" отказано.

Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2012 на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить место и причину происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие вины Администрации, что исключает возможность возложения ответственности на данного ответчика.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Также заявитель полагает, что при разрешении спора следовало применить по аналогии закона положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушение норм процессуального права, как полагает заявитель, заключается в том, что судебный акт не содержит обоснования привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации г.Нижнего Новгорода и освобождения от такой ответственности иных ответчиков.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования ООО СО "Сургутнефтегаз", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное право требования истца возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2008 в результате наезда на люк канализационного колодца около дома N 15 на проспекте Ленина в г.Нижнем Новгороде автомобилю марки "ЛАДА", г.н. Т590ЕТ/52, принадлежащему Хапаевой С.Н., причинены механические повреждения.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008.

19.03.2008 между ООО СО "Сургутнефтегаз" и Хапаевой С.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля ВАЗ-11193 г.н. Т 590 ЕТ 52. На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) страховщик (ООО СО "Сургутнефтегаз") произвел оплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 88 680 руб., что подтверждается документально (л.д. 31, т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода и другим в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований истец сослался на факт наезда автомобиля на приоткрытый канализационный люк. Факт попадания транспортного средства в открытый колодец по проспекту Ленина, д. 15, г.Нижнего Новгорода подтверждается представленными в материалы дела справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Нижний Новгород" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрена обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация не исполнила обязанности по содержанию колодца, расположенного у дома N 15 на проспекте Ленина г.Нижнего Новгорода, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и, как следствие, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда собственнику транспортного средства.

Размер ущерба в сумме 88 680 руб. 00 коп. истцом доказан документально.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание положения Закона, суд правомерно взыскал вред в пользу ООО СО "Сургутнефтегаз" за счет казны муниципального образования, на что указал в резолютивной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-35471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина