Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4926/12 по делу N А38-2722/2012

г. Нижний Новгород

15 ноября 2012 г.

Дело N А38-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", Богатыревой Людмилы Яковлевны, Матвеевой Ольги Владимировны, Шуткиной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012, принятое судьей Толмачевой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-2722/2012

по иску Калимуллиной Резиды Асхатовны и Ванягина Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

третьи лица - Дурсанов Рустем Зуфарович, Богатырева Людмила Яковлевна, Матвеева Ольга Владимировна, Шуткина Галина Михайловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл,

и установил:

Калимуллина Резида Асхатовна и Ванягин Евгений Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.04.2012, оформленного протоколом от 29.04.2012.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) проводить регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Волжскремстрой", касающихся сведений об единоличном исполнительном органе.

Заявление мотивировано наличием корпоративного конфликта в Обществе, в том числе в отношении его руководителя. Кроме того, истцы сослались на незаконность проведения внеочередного общего собрания участников, на котором принято решение об избрании нового директора Общества.

Суд определением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2012, удовлетворил заявление об обеспечении иска и запретил Инспекции совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Волжскремстрой" на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2012. Суд пришел к выводу о том, что неприменение в ходе судебного разбирательства обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество, Богатырева Л.Я., Матвеева О.В. и Шуткина Г.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. В доверенности, выданной Ванягиным Е.Н. на имя Попова С.А., отсутствует право на подписание заявления об обеспечении иска.

Попов С.А. в должности директора ООО "Волжскремстрой" нанес материальный ущерб участникам Общества в лице самого Общества в размере 636 400 рублей. Все действия Попова С.А. как представителя истцов - Калимуллиной Р.А. и Ванягина Е.Н. - направлены на то, чтобы помешать процессуальному обжалованию решений Третейского суда от 06.02.2012 N 1-2012 и 1а-2012 и соответствующих решений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 N А38-749/2012 и А38-750/2012.

Приостановив регистрационные действия (аннулировав проведенные регистрационные действия) по регистрации директора Бикеевой Н.С., суд сделал невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия и прежде всего участия ООО "Волжскремстрой" в судебных процессах. Кроме того, стало невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения по делу N А38-1661/2010, поскольку законно избранный директор ООО "Волжскремстрой" лишен права оформить заявление по форме N 13001 по Ванягину Е.Н. и Калимуллиной Р.А., а также назначить (созвать) собрание участников.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителей, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного постановления указано: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу явилось требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.04.2012, оформленного протоколом от 29.04.2012.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер (в виде запрета Инспекции совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Волжскремстрой" на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2012) в данном случае может затруднить исполнение решения суда.

Суд счел, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон. Кассационная инстанция согласна с данными выводами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А38-2722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", Богатыревой Людмилы Яковлевны, Матвеевой Ольги Владимировны, Шуткиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов