Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-3412/12

г. Владимир

13 августа 2012 г.

Дело N А38-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу N А38-2722/2012, принятое судьей Толмачевым А.А., об обеспечении иска Калимуллиной Резиды Асхатовны, Ванягина Евгения Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой", ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357, при участии третьих лиц - Дурсунова Рустема Зуфаровича, Богатыревой Людмилы Яковлевны, Матвеевой Ольги Владимировны, Шутник Галины Михайловны, МИФНС N 4 по РМЭ, о признании недействительным решения общего собрания участников.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей - Калимуллиной Резиды Асхатовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 72112);

Ванягина Евгения Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 72111);

от ответчика - ООО "Волжскремстрой" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 72113, 72114, 72467);

от третьих лиц - Дурсунова Рустема Зуфаровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 72466);

Богатыревой Людмилы Яковлевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 72468);

Матвеевой Ольги Владимировны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 72366);

Шутникой Галины Михайловны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 72465);

МИФНС N 4 по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 72110).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Калимуллина Резида Асхатовна, Ванягин Евгений Николаевич, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой") с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.04.2012, оформленного протоколом от 29.04.2012.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл производить регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Волжскремстрой", касающихся сведений об единоличном исполнительном органе.

Заявление об обеспечении иска мотивировано наличием корпоративного конфликта в ООО "Волжскремстрой", в том числе в отношении руководителя общества. Кроме того, истцы указывали на незаконность проведения внеочередного общего собрания участников, на котором было принято решение об избрании нового директора.

Определением от 11.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, участник ООО "Волжскремстрой" Матвеева Ольга Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в доверенности, выданной Ванягиным Е.Н. на имя Попова С.А., права на подписание заявления об обеспечении иска.

Заявитель пояснил, что Попов С.А. в должности директора ООО "Волжскремстрой" нанес материальный ущерб участникам общества в лице самого общества в размере 636 400 руб. Все действия Попова С.А. как представителя истцов - Калимуллиной Р.А. и Ванягина Е.Н. направлены на то, чтобы помешать процессуальному обжалованию решений Третейского суда N 1-2012 и N 1а-2012 от 06 февраля 2012 года и соответствующих решений Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-749/2012 и N А38-750/2012 от 20 апреля 2012 года. Требуя применить обеспечительные меры по настоящему делу, Попов С.А. вновь имеет цель причинить участникам общества ущерб.

По мнению апеллятора, приостановив регистрационные действия (аннулировав призведенные регистрационные действия) по регистрации директора Бикеевой Н.С., суд сделал невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия и прежде всего участия ООО "Волжскремстрой" в судебных процессах. Кроме того стало невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения по делу N А38-1661/2010, поскольку законно избранный директор ООО "Волжскремстрой" лишен права оформить заявление по форме N 13001 по Ванягину Е.Н. и Калимуллиной Р.А., а также назначить (созвать) собрание участников.

Истцы отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Бикеева Н.С., Богатырева Л.Я., Шуткина Г.М.поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить и приобщить к материалам дела копии следующих документов: решения АС РМЭ по делу N А38-3964/2011, постановления 1ААС по делу N А38-3964/2011, определения АС РМЭ по делу N А38-749/2012, определения АС РМЭ по делу N А38-750/2012, постановления ССП от 22.05.2012 по делу N А38-749/2012, постановления ССП от 22.05.2012 по делу N А38-750/2012, сайта АС РМЭ от 03.08.2012 по делу N А38-4443/2012, выписки из ЕГРЮЛ от 12 мая 2012, свидетельства МИФНС о регистрации от 11 мая 2012 года, выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012, свидетельства МИФНС о регистрации ГРН...855, свидетельства МИФНС о регистрации ГРН...866, письма МИФНС России N 4 по РМЭ по N 60, справки Банка "Иошкар - Ола", письма МИФНС России N 4 по РМЭ по ККМ, определений АС РМЭ по делам N А38-2339/2012, N А38-2359/2012, письма МИФНС России N 4 по РМЭ по штрафу, иска Мингосимущества РМЭ, письма ОАО "Водоканал", письма МИФНС России N 4 по РМЭ по директорству, списка судей Третейского суда, доверенностей от Богатыревой Л.Я., Шуткиной Г.М.

Судом ходатайство о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является решение участников общества об избрании директора общества, мотивом обжалования - незаконность проведения собрания и принятие решения.

Удовлетворяя ходатайство истцов об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" на основании решения общего собрания участников ООО "Волжскремстрой", оформленного протоколом от 29.04.2012.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные истцами в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, при отсутствии которых возникнет трудность в исполнении судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2010 не имеется.

Довод об отсутствии в доверенности, выданной Ванягиным Е.Н., права на подписание заявления об обеспечении иска нашел свое подтверждение, однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта. Заявление о применении обеспечительных мер подписано также Поповым С.А., действующим от лица Калимуллиной Р.А., доверенность от которой соответствует требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит полномочие на подписание заявления об обеспечении иска.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняют ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу N А38-2722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова